Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6850/08

г. Томск

Дело N 07АП-6850/08

"08" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Романовой И.Ю. по доверенности N 15-юр от 18.12.2007 г.,

Быстревской М.В. по доверенности N 11-юр от 25.12.2007 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

ООО "Энергия-Транзит" :Боброва А.В. по доверенности от 17.11.2008 г.,

ФГУП ПО "Алмаз": Стукошина П.В. по доверенности N 1046 от 09.01.2008 г.

ЗАО "Алтайстройдеталь": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года

по делу N А03-500/2008-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Алмаз", Закрытое акционерное общество "Алтайстройдеталь"

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "Энергия-Транзит" состава правонарушения, предусмотренного антимонопольным законодательством;

- ООО "Энергия-Транзит" не является собственником ГПП "Трактовая", энергоснабжающей организацией, в связи с чем, неправомерно направляло потребителям ОАО "Алтайэнергосбыт" письма с угрозой отключения электроэнергии, требуя заключить договор на энергоснабжение.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Алтайэнергосбыт" требований.

Представитель ООО "Энергия-Транзит" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель ФГУП ПО "Алмаз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ФАС явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ЗАО "Алтайстройдеталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС и ЗАО "Алтайстройдеталь" в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю рассмотрено заявление ОАО "Алтайэнергосбыт" в отношении действий ООО "Энергия - Транзит" по направлению в адрес абонентов заявителя писем о предстоящем с 31.08.2007 г. отключении электроэнергии по причине планируемого ремонта, и принято решение от 28.09.2007 г. N 3071/5 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для возбуждения в отношении ООО "Энергия-Транзит" дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как в действиях последнего не усматривается признаков нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Полагая, что решение УФАС по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требования заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Таким образом, чтобы признать действия ООО "Энергия-Транзит" нарушающими требования Закона о конкуренции, необходимо осуществление деятельности данной организации и ОАО "Алтайэнергосбыт" на одном товарном рынке, а также наличие конкурентных отношений между ними.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Для надлежащего исполнения заключенных с потребителями договоров энергоснабжения им заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", к электрическим сетям которого присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей.

ООО ТПК "Алекан" и НП "Мебель Сибири", которым ООО "Энергия-Транзит" были направлены письма, являются абонентами ОАО "Алтайэнергосбыт". Энергопринимающие устройства указанных предприятий подключены к электрическим сетям филиала "Алтайэнерго" опосредованно через ГПП "Трактовая".

Конкуренцию ОАО "Алтайэнергосбыт" на розничном рынке электроэнергии в г. Барнауле в отношении абонентов ООО ТПК "Алекан" и НП "Мебель Сибири" может составить хозяйствующий субъект при выполнении в совокупности следующих условий: при наличии договора купли-продажи электроэнергии с точкой поставки ПС 110/10 кВ "Трактовая" и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до ПС 110/10 кВ "Трактовая" с соответствующей сетевой организацией.

В рассматриваемом случае названные условия применительно к ООО "Энергия-Транзит" отсутствуют.

Каких-либо отношений гражданско-правового характера между ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Энергия-Транзит" не имеется, на что указано в письме ОАО "Алтайэнерго" от 28.03.2008 г. N В.И./19-1-02/-37-291-1024 (т. 3, л.д. 17). Поставка электрической энергии для ООО "Энергия-Транзит" по договору энергоснабжения от 01.08.2008 г. N 657-э производится ОАО "Алтайэнергосбыт" через точку подключения ТЭЦ-3 ПС "Власиха" (т. 3, л.д. 9).

Для потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт", запитанных от ПС 110/10 кВ "Трактовая", альтернативным источником электроснабжения по территориальному расположению может являться ПС 110/10 "Сиреневая", находящаяся на балансе филиала "Алтайэнерго" ОАО "МРСК Сибири", что следует из письма Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.04.2008 г. N 1851 (т. 3, л.д. 19-20).

С учетом изложенного суд правильно согласился с доводам УФАС по Алтайскому краю о том, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Энергия-Транзит" отсутствуют конкурентные отношения на рынке розничной продажи электроэнергии в географических границах, определенных в пределах ПС 110/10 кВ "Трактовая".

Таким образом, действия ООО "Энергия-Транзит", выразившиеся в направлении потребителям писем, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 44 Закона о конкуренции обоснованно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

При оценке довода заинтересованного лица о том, что ООО "Энергия-Транзит" не имеет каких-либо вещных прав на ГПП "Трактовая", суд правомерно исходил из следующего.

Из текста оспариваемого решения не следует, что обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Энергия-Транзит" вещных прав на ГПП "Трактовая", исследовались антимонопольным органом при рассмотрении заявления ОАО "Алтайэнергосбыт", следовательно, на результат рассмотрения данного заявления они повлиять не могли.

Сведения о том, что указанная подстанция с находящимся в нем оборудованием учитывалась как единый имущественный комплекс, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из выписки из реестра федерального имущества, в федеральной собственности находится только переданный ФГУП "ПО "Алмаз" в хозяйственное ведение объект недвижимого имущества - здание N 12 ГПП общей площадью 764,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 (т. 2, л.д. 126).

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 16.09.2008 г. N ГГ-6692 следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" в реестре федерального имущества по Алтайскому краю учитывается здание N 12 ГПП, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Сведения об оборудовании в реестре федерального имущества отсутствуют (т. 2, л.д. 127).

Право хозяйственного ведения ФГУП ПО "Алмаз" на здание N 12 ГПП как объект недвижимого имущества подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 125) и до настоящего времени не прекращено.

По договору купли-продажи от 10.07.2007 г. N 24107 (т. 1, л.д. 95-100) ФГУП "ПО "Алмаз" продало ООО "Энергия-Транзит" часть принадлежащего предприятию оборудования в количестве 99 единиц, которое в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае каких-либо исключений ни указанный закон, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не устанавливают. Следовательно, ФГУП "ПО "Алмаз" вправе было самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом в силу статей 18,23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

Кроме того, в дальнейшем ФГУП "ПО "Алмаз" уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю о совершенной сделке по отчуждению оборудования (т.2 л.д. 122-123). Последним правомерность распоряжения предприятием, проданным по договору купли-продажи от 10.07.2007 г. N 24107, не оспаривалась.

Свои обязательства по указанному договору стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Энергия-Транзит" в силу статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на определенное в договоре оборудование.

Кроме того, ООО "Энергия-Транзит" не осуществлялись действия по отключению электрической энергии, следовательно, интересы потребителей нарушены не были.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28.09.2007 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергия-Транзит" законам или иным нормативным правовым актам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года по делу N А03-500/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина