Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 04АП-65/09

г. Чита

Дело N А58-4745/2008

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Открытого акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2008 г. по делу N А58-4745/2008 по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" к открытому акционерному обществу "Якутскэнерго" об урегулировании разногласий по договору (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Администрация Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" об исключении пунктов 3 Приложений N 2,3,4 и содержания Приложения N 1 Муниципального контракта N 201108003 на поставку электрической энергии между Открытым акционерным обществом Акционерной компании "Якутскэнерго" и Администрацией Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" от 28.02.2008г. в части объема потребления электрической энергии объектом "Теплопункт".

Решением от 03 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил, исключив пункты 3 Приложений N 2,3, 4 и содержание Приложения N 1 в части объема потребления электрической энергии "Теплопункт" муниципального контракта N 201108003 на поставку электрической энергии между Открытым акционерным обществом Акционерной компании "Якутскэнерго" и Администрацией муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" от 28.02.2008г.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел и не дал оценку передаточному акту от 08.09.2006 года, согласно которому, объект энергоснабжения "Теплопункт" передан Администрации муниципального образования "Мирнинский район", в связи с чем, истец как собственник имущества несет бремя его содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в неё доводы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в обязательственных отношениях по договору энергоснабжения на основании договора от 25.12.06 N 201107024 и с учетом дополнительного соглашения от 05.02.07.

Истец, своим письмом от 25.11.06 обратился к ответчику уточнив объекты потребления электрической энергии на 2008 год.

28.02.08 ответчик направил в адрес истца проект Муниципального контракта N 201108003 на поставку электрической энергии между Открытым акционерным обществом Акционерной компании "Якутскэнерго" и Администрацией Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)".

Истец подписал данный проект договора, с протоколом разногласий предложив исключить пункты 3 Приложений N 2,3,4 и содержание Приложения N 1 в части объема потребления электрической энергии Теплопунктом.

Ответчик своим письмом от 05.05.08 N 564 сообщил истцу о несогласии исключения из текста проекта контракта потребление электрической энергии объектом - Теплопункт.

Таким образом, урегулировать разногласия по договору энергоснабжения путем подписания протокола разногласий сторонам не удалось, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту, и ей в течении 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течении 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения относится к разновидности договора купли-продажи, при заключении которого, правом определения объема приобретаемого товара обладает только покупатель, а продавец (энергоснабжающая) организация не имеет правовых оснований для понуждения к заключению публичного договора на своих условиях в части определения количества потребленной энергии и энергопринимающих устройств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, включение объекта "Теплопункт" в муниципальный контракт будет препятствовать ведению раздельного учета потребления электроэнергии, поскольку эксплуатацией данного теплопункта занимается ПТВС АК "АЛРОСА" (ЗАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2008 г. по делу N А58-4745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин