Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6052/08

г. Томск

Дело N 07АП-6052/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Залевской С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Алымова Ю. В., дов. от 09.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Цыганкова Е. В., дов. от 25.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРСА Банк" в лице Томского филиала ОАО "УРСА Банк"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Томской области

от 02.09.2008г. по делу N А67-3340/08

по заявлению ОАО "УРСА Банк" в лице Томского филиала ОАО "УРСА Банк"

к ИФНС России по г.Томску

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ОАО "УРСА Банк", в лице Томского филиала ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк, апеллянт, податель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/3-28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного 29.05.2008г., согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008г. Банку в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение N 19/3-28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное 29.05.2008г., а также перераспределить расходы по государственной пошлине. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что основанием отказа Банка в предоставлении затребованных инспекцией информации и документов стало то, что названные информация и документы содержали сведения, составляющие банковскую тайну. Анализ имеющегося в материалах дела ответа Банка на запрос инспекции (от 04.04.2008г., исх. N 3007) и Заявления показывает, что отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений и документов был мотивирован несоблюдением инспекцией требований законодательства при истребовании информации и документов (включая, но не ограничиваясь, информацией и документами, содержащими сведения, составляющие банковскую тайну).

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что запрос Инспекции был мотивировании осуществлен в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а так же о том, что инспекция, затребовав у Банка документы (информацию) в отношении ООО "Тэкси", касающиеся деятельности ООО "Промресурс" путем направления мотивированного запроса установленной формы, действовала в пределах своей компетенции в рамках налогового контроля. Информация и документы, истребованные инспекцией, не относились к деятельности проверяемого ею налогоплательщика (ООО "Промресурс"), а значит, должностное лицо инспекции, отправившее Требование, вышло за пределы своей компетенции. При этом сделаны ссылки на положения ст. ст. 82, 86, 93.1 НК РФ, ст. 857 ГК РФ.

Банк не согласен с выводом первой инстанции о том, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, а предоставление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны. На основании норм ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 857 ГК РФ апеллянт делает вывод о том, что предоставление иным (помимо самого клиента) лицам сведений, составляющих банковскую тайну с нарушением установленных законом норм, является разглашением такой информации. То есть разглашением информации, составляющей банковскую тайну, является ее неправомерное представление любому лицу. Исключения для государственных органов, в том числе налоговых, закон не делает. Предоставление конфиденциальных сведений на основании запроса государственных органов, не соответствующего по форме, содержанию и порядку направления требованиям законодательства, а так же предоставление таких сведений в объеме, превышающем компетенцию запрашивающего их должностного лица, установленную законом, является нарушением норм законодательства, а значит, разглашением банковской тайны.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой ин станции о том, что в рассматриваемом случае Банк выступает не в качестве специального субъекта, а относится к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, и поэтому налоговые органы вправе истребовать эти документы (информацию) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. При этом апеллянт исходит из того, что Законодатель выделяет банки в качестве специальных субъектов налоговых правоотношений ( ст. ст. 11, 86, Глава 18 НК РФ).

Апеллянт считает неверным отклонение судом первой инстанции довода Заявителя о том, что Банк не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ. По мнению подателя жалобы, ст. ст. 126, 129.1 НК РФ применяются к лицам и организациям - субъектам налоговых правоотношений, если в их действиях отсутствует специальный состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ. Специфика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, определяется спецификой субъекта этого правонарушения: субъектом такой ответственности может быть только банк. При этом в ст. 135.1 НК РФ, в целях реализации института банковской тайны, законодатель четко очертил рамки правонарушений, за совершение которых банк может быть привлечен к ответственности: это не предоставление справок по операциям и счетам по запросу налогового органа в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

По мнению инспекции, предусмотренное ст. 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике или о конкретной сделке, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной п. 2 ст. 86 НК РФ обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов. В отличие от ст. 86 НК РФ, перечень документов (информации), запрашиваемый в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не ограничен.Налоговый орган наделен правом получать от банков документы (информацию) по мотивированному запросу в силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Заинтересованное лицо считает, что требование о предоставлении документов (информации) является мотивированным, осуществлено в рамках мероприятия налогового контроля, в соответствии с целями и задачами последнего. Так, в требовании указано, что запрашиваемые сведения в отношении ООО "Тэкси" касаются деятельности ООО "Промресурс", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. Данная проверка проведена на основании решения от 11.10.2007г. N 39/3-28в. Сделана ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 14. 12. 2004 г. N 453-О, ст. 102 НК РФ. Инспекция считает, что представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Налоговый орган считает правомерным привлечение Банка к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. К такому выводу инспекция приходит на основе толкования норм п. 6 ст. 93.1, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает данное решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением МНС России по Новосибирской области 25.06.1990г. за N 323 и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1025400001571, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с 20.06.2004г., имеет ряд филиалов и представительств, в том числе Томский филиал ОАО "УРСА Банк" расположенный по адресу: 634029, г.Томск, ул.Белинского, 15 "а".

ИФНС России по г.Томску, на основании п.1 ст.93.1 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки ООО "Промресурс", для получения информации о взаимодействии данной организации с ООО "Тэкси" за 2006 г., заказным письмом, направила в адрес Томского филиала ОАО "УРСА Банк" Требование о предоставлении документов N 28-22/12208. от 31.03.2008, согласно которому у Банка запрашивались: копии платежных документов на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Тэкси" на расчетные счета ООО "Эдельвейс", ООО "Сибинвест", ИП Дмитриева М.Ю., ООО "Бюро путешествий "Пассаж Тур", информацию о лицах подписавших указанные платежные документы, а также копию договора на установку системы "Банк Клиент, заключенный между Банком и ООО "Тэкси".

В срок, установленный налоговым органом для исполнения указанного требования - до 16.04.2008г., истребованные документы (информация) в адрес в ИФНС России по г.Томску Заявителем представлены не были.

29.05.2008г. должностное лицо ИФНС России по г.Томску, рассмотрев Акт N 21/3-28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) от 25.04.2008г., в отношении ОАО "УРСА Банк", в части деятельности Томского филиала, а также письменные возражения организации, вынесло решение N 19/3-28 ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2008г., согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, истребуемых на основании ст.93.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Принимая решение об отказе Банку в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 14 декабря 2004 года N 453-О. Согласно данным разъяснениям, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. Положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

На основании указанных разъяснений, а также положений НК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ИФНС России по г.Томску, затребовав у Банка документы (информацию) в отношении ООО "Тэкси", касающиеся деятельности ООО "Промресурс", в ходе выездной налоговой проверки, проводимой на основании Решения от 11.10.2007г. N 39/3-28в, путем направления мотивированного запроса (требования), установленной формы, действовала в пределах своей компетенции в рамках налогового контроля.

Режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Из анализа норм п. 6 ст. 93.1, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ следует, что ответственность, предусмотренная п.1 ст. 129.1 НК РФ, применяется лишь в случаях, когда в выявленном в ходе налоговой проверки правонарушении отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Поскольку Банк неправомерно отказался предоставить имеющиеся у него документы (информацию), согласно мотивированному запросу (требования о предоставлении документов) налогового органа, данный отказ содержит состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ, в связи с чем, Банк был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ. Довод Банка о наличии в рассматриваемом случае состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, отклонен на том основании, что в указанной статье налоговая ответственность предусмотрена за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, запрашиваемых в порядке п.2 ст.86 НК РФ, а не в соответствии со ст.91.1 НК РФ, в рамках проведения налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", налоговый орган наделен правом получать от банков запрашиваемые документы (информацию) на основании мотивированного запроса.

В соответствии с п.6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившиеся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует истребование в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, документов (информации) о налогоплательщике. Данная статья включена законодателем в Главу 14 НК РФ - "Налоговый контроль", вследствие чего не может рассматриваться вне связи с положениями других норм данной главы. Системное толкование соответствующих норм Главы 14 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что под налогоплательщиком применительно к ст. 93. 1 НК РФ понимается не просто организация или физическое лицо, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ), а налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка либо иные мероприятия налогового контроля. Пункт 1 ст. 93.1 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать документы (информацию) у контрагента или у иных лиц, располагающих соответствующими документами (информацией), которые касаются деятельности именно проверяемого налогоплательщика.

При этом п. 6 ст. 93.1 НК РФ устанавливает, что ответственность лица за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Пункт 1 ст. 129.1 НК РФ устанавливает, что ответственность за предусмотренное данной статьей налоговое правонарушение наступает при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ устанавливаются составы налоговых правонарушений, связанных с непредставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. На это прямо указывается законодателем в наименовании данной статьи. Следовательно, нормы данной статьи должны применяться во взаимосвязи с нормами Главы 14 НК РФ. Пункт 2 ст. 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление сведений о налогоплательщике. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что п. 2 ст. 126 НК РФ предусматривает состав налогового правонарушения, объективная сторона которого выражается в непредставлении сведений не о любом налогоплательщике, а только о том налогоплательщике, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Иное толкование данной нормы привело бы к необоснованному выводу о существовании в НК РФ двух идентичных составов налоговых правонарушений: п. 2 ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, на основании ст. 93.1 НК РФ, истребовались у Банка документы и информация не о проверяемом налогоплательщике - ООО "Промресурс" - а о других лицах. Следовательно, налоговому органу следовало решить вопрос о привлечении Банка к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, а не по п. 2 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования банка о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу (в первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы) распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008г. по делу N А67-3340/08 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО "УРСА Банк" в лице Томского филиала ОАО "УРСА Банк", признать недействительным решение N 19/3 - 28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое ИФНС России по г.Томску 29.05.2008г.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу ОАО "УРСА Банк" в лице Томского филиала ОАО "УРСА Банк" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская С. А.