Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-5089/08

21 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-12254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А60-12254/2007

по иску ООО "Промполимер" к ЗАО "Евроснабкомплект"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Абак-Пресс",

2) Астафьев Владимир Павлович,

3) ООО "Рекламная площадь",

4) ООО "Типография Астра",

5) Компания "Derco B.V"

о прекращении незаконного использования объектов авторских прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2008),

от ответчика: Виговских В.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2009),

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Промполимер" (далее - Истец, Общество "Промполимер") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Евроснабкомплект" (далее - Ответчик, Общество "Евроснабкомплект") о защите исключительных прав на использование 100 фотоизображений образцов конвейерной (транспортерной) ленты производства Компании "Derco B.V" (Нидерланды). Как указывает истец, автором фотоизображений является Астафьев В.П., который по авторскому договору от 10.01.2007 передал Истцу исключительные права на их использование. Поскольку Ответчик без разрешения Истца воспроизвел фотоизображения в своём прайсе, опубликованном в рекламном справочнике "Пульс цен" от 03.05.2007 N 16, истец на основании ст. ст. 7, 9, 16, 30 и 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) просит арбитражный суд обязать Ответчика прекратить незаконное использование фотоизображений и взыскать с него компенсацию в размере 1.000.000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Астафьев Владимир Павлович, ООО "Абак-Пресс" (издатель еженедельника "Пульс цен"), ООО "Рекламная площадь", ООО "Типография Астра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены, Ответчик обязан прекратить использование 100 фотографий, в пользу Истца взыскано 1.000.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (т. 2 л.д. 147-161).

Решение от 07.06.2008 было обжаловано Ответчиком и его работником Довлатовым Э.И. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение от 07.06.2008 отменено; производство по апелляционной жалобе Довлатова Э.И. прекращено; апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Компанию "Derco B.V" (Нидерланды) и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. 91-94).

Определением от 09.10.2008 (протокольное) апелляционный суд удовлетворил ходатайство Истца об увеличении исковых требований до 2.000.000 руб. в связи с повторной публикацией Ответчиком в еженедельнике "Пульс цен" от 24.07.2008 N 27 спорных фотоизображений (т. 4 л.д. 39).

Определением от 16.10.2008 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 14.01.2009 и предложил Компании "Derco B.V" выразить свою позицию в отношении существа спора, а также сообщить об изготовлении или распространении Компанией спорных фотоизображений (т. 4 л.д. 47-48).

Несмотря на своевременное получение Компанией "Derco B.V" определения какой-либо информации от неё в суд не поступило.

В отзыве на исковые требования Ответчик отрицает авторство Астафьева В.П. по отоношению к спорным фотоизображениям, сообщает, что фотоизображения на компакт-диске были получены работником Ответчика Довлатовым Э.И. от представителя Компании "Derco B.V" в 2004 г. на проводимом Компанией информационном семинаре, в последующем фотоизображения использовались Ответчиком для рекламы конвейерных лент в еженедельнике "Пульс цен" (т. 4 л.д. 17-23).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, просил обязать Ответчика прекратить незаконное использование фотоизображений и взыскать с Ответчика 2 000 000 руб. компенсации.

Представитель Ответчика против исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Промполимер" и Астафьевым В.П. заключен авторский договор от 10.01.2007 о передаче исключительных имущественных прав на фотографии. В соответствии с договором автор (Астафьев В.П.) передал заказчику (Общество "Промполимер") исключительные права на созданные им оригинальные графические художественные произведения (фотографии) транспортерных лент фирмы "Derco" в количестве 103 шт. для использования в качестве фотографий в оригинальном Прайс-листе заказчика на СD-диске "Пульс Цен", регулярно выпускаемом ООО "Абак пресс" (п.1.2. договора). Договором установлено, что фотографии формата JPEG размером 2560 х 1920 (5 мегапикселей) автор обязуется передать заказчику предварительно, до передачи, сжатыми (уменьшенными размером) до 579 х 428 (т. 1 л.д.76-77).

Передача экземпляров фотографий подтверждается подписанным сторонами договора актом от 10.01.2007 (т.2 л.д.78).

Общество "Промполимер" использовало полученные фотографии в своём рекламном прайс-листе, опубликованном в еженедельнике "Пульс цен" от 29.03.2007 N 11. Экземпляр этого выпуска по ходатайству Истца приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 36).

В том же рекламном еженедельнике "Пульс цен" от 03.05.2007 N 16 (т. 2 л.д. 37) и от 24.07.2008 N 27 (т. 4 л.д. 6) Обществом "Евроснабкомплект" были опубликованы свои прайс-листы с использованием 100 фотоизображений транспортерных лент Компании "Derco B.V", тождественных фотографиям, использованных Обществом "Промполимер". Тождественность фотоизображений подтверждается исполненным экспертом Пролубщиковым О.В. заключением от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 152-154) и не отрицается Ответчиком.

Усматривая нарушение своих исключительных прав на использование полученных от Астафьева В.П. фотоизображений Общество "Промполимер" обратилось в суд с настоящим иском к Обществу "Евроснабкомплект".

Ответчик отрицает авторство Астафьева В.П. в отношении спорных фотоизображений и факт их изготовления Астафьевым В.П. в августе 2005 г, ссылаясь на их получение работником Ответчика от представителя Компании "Derco B.V" в 2004 году записанными на компакт-диск.

Между тем материалами дела подтверждается авторство Астафьева В.П. в отношении спорных фотоизображений.

В заседании апелляционного суда 09.10.2008 Астафьев В.П. пояснил, что в 2005 г. от представителя Компании "Derco B.V" он получил каталог образцов-отрезков транспортерных лент. В августе 2005 г. он с помощью собственного фотоаппарата изготовил цифровые фотоизображения транспортерных лент с разрешением 2.650 х 1.920 для последующего их использования в рекламных целях. В начале 2007 г. эти фотоизображения, сжатые до разрешения 579 х 428, он в цифровом виде передал в Общество "Промполимер" для использования в соответствии с авторским договором от 10.01.2007 (т. 4 л.д. 40-41).

Факт изготовления Астафьевым В.П. фотоизображений транспортерных лент с их образцов-отрезков подтверждается свидетельскими показаниями Артма О.Г. и Белоусова А.В, зафиксированными в протоколе заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008. Свидетели подтвердили, что присутствовали при фотографировании Астафьевым В.П. образцов транспортерных лент, фотографии размещались в его компьютере (т. 2 л.д. 107-110).

В судебном заседании 23.11.2007 к материалам дела в качестве вещественного доказательства судом первой инстанции был приобщен представленный Истцом каталог образцов-отрезков транспортерных лент, с которых Астафьевым В.П. производилось фотографирование (т. 1 л.д. 131).

В заседании 16.10.2008 с использованием компьютерной техники апелляционного суда в присутствии сторон был произведён осмотр представленных Астафьевым В.П. на флэш-диске 103-х файлов типа JPEC с цифровыми изображениями с последующим копированием этих изображений на компакт-диск, приобщенный к материалам дела (т. 4 л.д. 14). Представленные Астафьевым В.П. файлы содержат изображения транспортерных лент, аналогичные спорным фотоизображениям. Как следует из протокола судебного заседания, представленные Астафьевым В.П. фотоизображения имеют разрешение 2.650 х 1.920 и дату создания файлов - в период от 09.08.2005 до 11.08.2005 (т. 4 л.д. 41-44).

В судебном заседании 09.10.2008 представитель Ответчика пояснил, что у него не сохранился оригинальный компакт-диск, полученный от представителя Компании "Derco B.V" на информационном семинаре в 2004 г. (т. 4 л.д. 41). В связи с этим Ответчик представил компакт-диск, содержащий фотоизображения, скопированные с диска Компании "Derco B.V". Представленный Ответчиком компакт-диск был приобщён к материалам дела (т. 4 л.д. 37) и осмотрен в заседании апелляционного суда 16.10.2008 с использованием компьютерной техники суда в присутствии представителей сторон. Как следует из протокола судебного заседания, на диске содержится 100 файлов с фотоизображениями транспортерных лент с разрешением от 454-456 х 337-341 и датой создания - 07.05.2004 (т. 4 л.д. 44-45).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика, что указанная в свойствах файлов дата их создания свидетельствует о фактическом времени изготовления файлов с фотоизображениями и подтверждает пояснения Ответчика об обстоятельствах получения фотоизображений. Как следует из письменных пояснений эксперта Пролубщикова О.В. от 13.10.2008, параметр "дата создания файла" не является неизменным, с использованием общедоступных программ он может быть изменен: вместо реальной даты создания файла может быть указана иная дата, раньше или позже, чем та, когда файл (фотография) создан на самом деле (т. 4 л.д. 15). Следовательно, параметр "дата создания файла" не может являться объективным показателем, бесспорно подтверждающим время создания файла.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции Ответчик ссылался на иные обстоятельства получения спорных изображений. Как следует из материалов дела, тогда Ответчик утверждал, что опубликованные Обществом "Евронабкомплект" в "Пульсе цен" фотографии были изготовлены ООО "Типография "Астра" в 2005 г. с предоставленных работником Ответчика образцов транспортёрных лент (т. 1 л.д. 91, 93).

Однако, данные сведения опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела отзыва ООО "Типография "Астра" от 17.10.2007, согласно которому ООО "Типография "Астра" не производила фотографирование по заказам на изготовление рекламных листовок, содержащих изображения транспортёрных лент (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, пояснения Ответчика в отношении обстоятельств получения спорных фотоизображений непоследовательны. Доказательства, опровергающие пояснения Истца и третьего лица Астафьева В.П. об обстоятельствах изготовления спорных фотоизображений, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание показания свидетелей, а также представление Астафьевым В.П. спорных фотоизображений более высокого качества (по параметру разрешающей способности), что в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу подтверждает пояснения Истца и Астафьева В.П. об обстоятельствах изготовления спорных фотоизображений апелляционный суд приходит к выводу об авторстве Астафьева В.П. по отношению к ним.

Как следует из экспертного заключения от 27.12.2007, спорные фотоизображения, представленные Истцом, являются результатом творческой деятельности, поскольку автором использован целый ряд приемов, свидетельствующих о стремлении представить рекламируемые изделия в наиболее выигрышном и наглядном для потенциального потребителя виде, при этом использованные приемы не являются единственно возможными, а представляют собой результат авторского выбора каждого конкретного приема. В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. В связи с этим эксперт сделал вывод, что фотоизображения являются постановочными фотографиями технических изделий, которые следует отнести к результатам творческой деятельности (т. 1 л.д. 148-151).

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

До вступления в действие с 01.01.2008 норм четвертой части ГК РФ правоотношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности регулировались Законом Российской Федерации от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Поскольку публичное использование Ответчиком спорных фотоизображений было осуществлено в мае 2007 г. и в июле 2008 г, то в первом случае подлежит применению Закон об авторском праве, во втором случае - нормы четвертой части ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона об авторском праве и ст. 1257 ГК РФ автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве).

В соответствии со ст. 7 Закона об авторском праве и ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

По мнению Ответчика, спорные фотографии не являются объектами авторских прав, поскольку на них отсутствует знак охраны авторских прав. Данный довод апелляционным судом отвергается, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона об авторском праве такое право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Также ответчик полагает, что авторское право не распространяется на фотографии, поскольку они являются рекламой транспортерных лент. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О рекламе" реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав. В этом случае авторские права и смежные права подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 16 Закона об авторском праве, ст. 1270 ГК РФ). Такие права согласно ст. 30 Закона об авторском праве могут передаваться только по авторскому договору. Тождественная по содержанию норма изложена в ст. 1286 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"".

Материалами дела подтверждено, что права на использование спорных фотоизображений автор последних Астафьев В.П. передал Обществу "Промполимер" по авторскому договору от 10.01.2007.

Доказательств передачи таких прав Астафьевым В.П. Обществу "Евроснабкомплект" Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ст. 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Истец является обладателем исключительных имущественных прав на спорные фотографии и не передавал ответчику прав на их использование, требование Истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование спорных фотографий подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве.

В силу п. 2 ст.49 Закона об авторском праве истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Аналогичное правило установлено ст. 1301 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что охранительное правоотношение, содержанием которого является требование правообладателя о прекращении нарушения исключительных прав на использование авторского произведения и взыскании компенсации за такое использование, возникает в момент нарушения принадлежащего правообладателю права. Компенсация по существу представляет собой аналог требования о возмещении убытков.

Истец полагает, что каждое из 100 спорных фотоизображений является самостоятельным авторским произведением, допускающим самостоятельное использование. Поскольку минимальная сумма компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения составляет 10 тыс. рублей, Истец считает обоснованным своё требование о взыскании с Ответчика 2.000.000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений Астафьева В.П. и Истца фотоизображения изготавливались и передавались для использования в рекламных целях в отношении конкретной продукции - транспортёрных лент Компании "Derco B.V". Такое использование преследует цель информирования потенциальных потребителей обо всём спектре предлагаемых разновидностей рекламируемой продукции и разнообразии их характеристик. Использование единичного фотоизображения конкретного типа транспортерной ленты в отрыве от всей номенклатуры предложений рекламодателя, не может обеспечить достижение такой цели. Поэтому, исходя из целей создания фотоизображений и характера изображенной на них продукции, апелляционный суд приходит к выводу, что произведением является не каждое конкретное фотоизображение транспортерной ленты, но вся их совокупность, представленная на фотоизображениях.

Поскольку Ответчик дважды без разрешения правообладателя допустил использование вышеуказанного произведения, апелляционный суд полагает разумным и справедливым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере по 100.000 руб. за каждый случай незаконного использования, то есть всего 200.000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание уплату госпошлины Истцом при подаче иска, взысканию с Ответчика в его пользу подлежит 5.700 руб., исходя из удовлетворения судом одного неимущественного требования (2.000 руб. госпошлины) и денежных требований в сумме 200.000 руб. (госпошлина - 3.700 руб.). Возмещение судебных издержек Истца по оплате экспертизы (35.000 руб.) также относится на Ответчика.

Всего с Ответчика, таким образом, подлежит взысканию 240.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "Евроснабкомплект" прекратить незаконное использование ранее опубликованных в рекламном еженедельнике "Пульс цен" от 03 мая 2007 года N 16 ста фотографий, на которых изображены следующие образцы конвейерных (транспортных) лент Компании "Derco B.V":

Конвейерная лента марки 1E 6-8r F

Конвейерная лента марки 2E 15-0 F

Конвейерная лента марки 2E 20-10m F

Конвейерная лента марки 2E 7-0 Fv

Конвейерная лента марки 2E 7-8r F

Конвейерная лента марки 3E 7-8r F

Конвейерная лента марки 2EA 20-10m Fv

Конвейерная лента марки 3EA 20-10m Fv

Конвейерная лента марки 2EK 7-1 F/AD

Конвейерная лента марки 3EK 20Ig-2 F

Конвейерная лента марки 4EK 28Ig-2 F

Конвейерная лента марки 2LR 4-0 F

Конвейерная лента марки 2LR 4-8r F

Конвейерная лента марки 2LR 6Ig-0 FS

Конвейерная лента марки 2LRA 5-0 F/AD

Конвейерная лента марки 2LRA/RX 4m-0 F

Конвейерная лента марки 2R 15-0 F

Конвейерная лента марки 2R 20-10m F

Конвейерная лента марки 2R 20st-0 F

Конвейерная лента марки 2R 20st-8r F

Конвейерная лента марки 2R 7-0 F

Конвейерная лента марки 2R 7-7m F

Конвейерная лента марки 2R 7-8r F

Конвейерная лента марки 2R sg-0 FS

Конвейерная лента марки 3R 20-0 FS

Конвейерная лента марки 3R 7-0 F

Конвейерная лента марки 3R 7-8r F

Конвейерная лента марки 2RRA sg-0 FS

Конвейерная лента марки 2RRX 10bw-0 FSv

Конвейерная лента марки 2RRX 10Ir-0 FSv

Конвейерная лента марки 2RRX 7-0 FS

Конвейерная лента марки 2RRX sg-0 FSv

Конвейерная лента марки 2VRA 5-0 F/AD

Конвейерная лента марки 2VRA 4m-0 F

Конвейерная лента марки 2LRAZ/RX 1-0 F

Конвейерная лента марки 1E 6-8r N

Конвейерная лента марки 2E 19-9m NH

Конвейерная лента марки 2E 20-8r N

Конвейерная лента марки 2E 20-8r N (пищевая)

Конвейерная лента марки 2E 20st-8r N

Конвейерная лента марки 2E 7-0 N

Конвейерная лента марки 2E 7m-7m N

Конвейерная лента марки 2E 7-8r N

Конвейерная лента марки 3E 7-8r N

Конвейерная лента марки 2ECS 0-0 N

Конвейерная лента марки 3ECS 0-0 N

Конвейерная лента марки 2LR 5-1 N

Конвейерная лента марки 2LR 5-8r N

Конвейерная лента марки 2LR 8n-1 N

Конвейерная лента марки 2LR 8r-1 N

Конвейерная лента марки 1R 3-1 N

Конвейерная лента марки 2R 1-1 N

Конвейерная лента марки 2R 10-1 NS30

Конвейерная лента марки 2R 10mg-0 N

Конвейерная лента марки 2R 10mg-1 N

Конвейерная лента марки 2R 20-0 N

Конвейерная лента марки 2R 20-1 N

Конвейерная лента марки 2R 20st-1 N

Конвейерная лента марки 2R 7-1 N

Конвейерная лента марки 2R 7-8r N

Конвейерная лента марки 2R 7m-7m N

Конвейерная лента марки 2R 7sb-1 N

Конвейерная лента марки 2R sg-1 N

Конвейерная лента марки 3R 10-1 N/AD

Конвейерная лента марки 3R 20-1 N/AD

Конвейерная лента марки 3R 20-2 NH

Конвейерная лента марки 2REZ 0-0 N

Конвейерная лента марки 3RREZ 0-1 N

Конвейерная лента марки 2LRAZ 1-1 N

Конвейерная лента марки 2E 20dp7-8r F

Конвейерная лента марки 2R 10dp7-0 F

Конвейерная лента марки 2E 20dp7-0 F

Конвейерная лента марки 2ECS/LRA 0-1 SPU

Конвейерная лента марки 2LRA 1-1 SPU

Конвейерная лента марки 1RA 2m-1 SPU/PO

Конвейерная лента марки 1RA 2m-1 PU/PO

Конвейерная лента марки 1RA 4fr-1 SPU

Конвейерная лента марки 1RHA 4-1 SPU

Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 PU/PO

Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 SPU/PO (голубая)

Конвейерная лента марки 2RA/LRA 2m-1 SPU/PO (белая)

Конвейерная лента марки 2RHA 15-2 PU/PVC

Конвейерная лента марки 2RMA 10-1 SPU

Конвейерная лента марки 2RMA 3-1 PU

Конвейерная лента марки 2RMA 3-1 PU (белая)

Конвейерная лента марки 2RMA 3m-1 SPU

Конвейерная лента марки 2RMA 3m-1 PU

Конвейерная лента марки 2RMA 5-1 PU

Конвейерная лента марки 2RP 0-1 SPU

Конвейерная лента марки 1BRA 2-0 SIR

Конвейерная лента марки 2BRA 2-1 SIR/N

Конвейерная лента марки 2SLRA 3-1 SIR

Конвейерная лента марки 2HESA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 1HRSA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 1HRSA 4m-8r PE

Конвейерная лента марки 2HRSA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 3HRSA 4m-1 PE

Конвейерная лента марки 2RA 10 dt15-8r N

Конвейерная лента марки 2RMA 4m-1 DT

Конвейерная лента марки 2RMA 6m-8r DT.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евроснабкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" 240 700 (двести сорок тысяч семьсот) рублей, в том числе 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение авторских прав и 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска и выплатами экспертам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина