Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3216/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-38233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (ООО "ИСЗ"): конкурсного управляющего Крыловой А.М. (удостоверение, решение от 08.11.2007),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания" муниципального образования город Ирбит (МУП "КШСП" МО город Ирбит): Жуковой И.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Ирбитский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-38233/2008,

принятое судьёй С.Н. Соловцовым

по иску ООО "Ирбитский стекольный завод"

к МУП "Комбинат школьного и студенческого питания" МО город Ирбит

о взыскании 194 179 руб.,

установил:

ООО "Ирбитский стекольный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Комбинат школьного и студенческого питания" МО город Ирбито взыскании с 194 179 руб. задолженности за поставленную продукцию.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 193 950 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, указывает, что письмо от 07.11.2007, получено истцом в период конкурсного производства. Кроме того, истец указывает, что в порядке ст.71 АПК РФ, судом данное письмо не оценено.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что поставка продукции произведена в счёт взаиморасчётов по договору N 39/12 от 25.05.2007, что подтверждается содержанием письма от 07.11.2007, кроме того, ответчик, ссылаясь на п.2 ст.64 Закона о банкротстве, полагает, что письменного согласия на совершение сделки не требовалось, поскольку сумма имущества, подлежащего зачёту не превысила 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-38233/2008 подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 25.05.2007 заключили договор N 39/12 (л.д.36-38), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется скомплектовать штат работников столовой загородного лагеря "Дружба" и обеспечить пятиразовое питание, а заказчик обязуется предоставить помещение столовой и помещения для проживания работников, принять результат работы и произвести расчеты за оказанные услугу.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2007, согласно которому задолженность истца по договору N 39/12 от 25.05.2007 составляет 194 179 руб. 50 коп. (л.д.39).

Ответчик направил истцу письмо от 07.11.2007, в котором просил отгрузить жидкое стекло на сумму долга истца (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-701/2007 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крылова А.М. (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-701/2007 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 08.05.2009.

05 декабря и 06 декабря 2007 года истец поставил ответчику жидкое стекло на общую сумму 193 950 руб., что подтверждается товарными накладными N 2978 от 05.12.2007, N 2991 от 06.12.2007 (л.д.10,14).

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой жидкого натриевого стекла на общую сумму 193 950 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между истцом и ответчиком обязательство по оплате услуг по договору N 39/12 от 25.05.2007 прекратилось в соответствии со ст.409 ГК РФ предоставлением отступного - поставкой жидкого натриевого стекла, в связи со следующим.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ".

То есть, отступное прекращает основное обязательство с момента его предоставления. Отступное в виде поставки жидкого натриевого стекла было предоставлено ответчику после введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-701/2007 в реестр требований кредиторов должника (истца) во вторую очередь включены требования в сумме 331 514 руб. 25 коп. в третью - 25 643 276 руб. 83 коп. Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, погашение задолженности путем предоставления истцом ответчику отступного на стадии конкурсного производства противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, соглашение об отступном, заключенное сторонами путем направления ответчиком оферты (письмо от 07.11.2007) и ее акцепта истцом (поставка жидкого натриевого стекла) является ничтожным, как противоречащее ст.ст.126,134,142 Закона о банкротстве (ст.168 ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном является ничтожным, то обязательства по договору N 39/12 от 25.05.2007 между сторонами не прекратились.

Вместе с тем, истец поставил ответчику жидкое натриевое стекло на общую сумму 193 950 руб., что подтверждается товарными накладными N 2978 от 05.12.2007, N 2991 от 06.12.2007. Ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила 193 950 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 193 950 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы приняты судом во внимание.

На основании вышесказанного, доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу N А60-38233/2008отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания" муниципального образования город Ирбит в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" долг в размере 193 950 (сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания" муниципального образования город Ирбит в доход федерального бюджета сумму госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур