Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 19АП-5991/08

18 февраля 2009 г.

N А48-3268/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Феникс": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Ларина Г.И.: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу N А48-3268/08-3 по иску ИП Ларина Г.И. к ООО "Феникс" о взыскании 19 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларин Геннадий Иванович (далее - истец), г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик), г. Орел о взыскании 17 005 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 3 229 руб. 02 коп. неустойки /с учетом уточнения/.

Решением от 18.11.2008 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ООО "Феникс" в апелляционной жалобе указывает на непредставление ответчиком доказательств соблюдения претензионного или иного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки хлебобулочных изделий.

В соответствии с п. 1.1. договора истец (поставщик) обязался отпустить ответчику (покупателю) товар на основании заявок, а последний обязался принять и оплатить полученную продукцию в порядке предварительной оплаты или последующей оплаты не позднее 5 банковских дней со дня получения товара (п. 1.1, 1.2., 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика 11.07.2008г. была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 28).

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании долга и пени в соответствии с п. 6.3. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.04.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки, товарно-транспортные накладные о получении товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленной суммы задолженности в размере 17 005 рублей 04 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков платежей более 10 дней от условий договора покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Феникс" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 28.04.2008 г. по 03.06.2008г. в сумме 3 229 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

В пункте 7.3 договора указано, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации, копия устава ООО "Феникс", а также договор поставки от 23.04.2008г., содержащие сведения о месте нахождения - г. Орел, ул. Октябрьская, д. 30.

Судом первой инстанции направлялись определения, содержащие сведения о времени и месте, по указанному выше адресу.

При этом из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что копия судебного акта о времени и месте рассмотрения дела была вручена ответчику (л.д. 72).

Апелляционная инстанция с учетом содержания ст. 123 АПК РФ, считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу N А48-3268/08-3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу N А48-3268/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова