Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2869/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-19650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральское инвестиционное агентство"-не явились,

от ответчика Ренжина Т. В.-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уральское инвестиционное агентство"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 03 марта 2009 года

по делу N А50-19650/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "Уральское инвестиционное агентство"

к Ренжина Т. В.

О расторжении договора аренды

установил:

ООО "Уральское инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индвивидуальному предпринимателю Ронжиной Т.В. о расторжении договора аренды от 09.09.2008 на основании ст. 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению истца, решение вынесено в нарушение норм материального права. Считает, что основаниями для расторжения договора являются неосведомленность арендатора о недостатках, препятствующих пользованию имуществом по назначению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что характеристики помещения были известны арендатору на момент заключения договора.

Представитель предпринимателя в суд не явился, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ренжиной Т.В. (арендодателем, собственником помещения) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (арендатором) 09.09.2008 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 37,6 кв.м. в БЦ "Славяновский Плаза" в г.Перми по ул. Ленина,92 ,сроком действия с14.09.08 по 14.08.08 (л.д.7).

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи 14.09.08 (л.д. 12).

Полагая, что нежилое помещение использоваться по назначению не может в силу небольшой высоты потолков (2,5 метров вместо 3 метров), отсутствия вентиляции и недостаточности естественного освещения, отсутствия согласия арендатора на внесудебное расторжение договора, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 620 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что все описанные недостатки были известны арендатору при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из акта приема-передачи имущества следует указание на отсутствие вентиляции в графе особые отметки (л.д.12).Высота потолков и наличие одного окна в передаваемом помещении могли быть обнаружены в ходе осмотра и при передаче имущества. Доказательств невозможности их обнаружения материалы дела не содержат.

Других оснований к расторжению договора истец не приводит. Из изложенных обстоятельств следует вывод об осведомленности арендатора об особенностях помещения при заключении договора и при последующем его использовании до 18.11.08. Основания к расторжению договора, предусмотренные ст. 620 п.2 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова