Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 01АП-885/09

г. Владимир

09 апреля 2009 г.

Дело N А43-28554/2008-20-672

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу N А43-28554/2008-20-672, принятое судьей Горобец Н.В., по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Дзердинска "Жилкомсервис", г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, о взыскании 171 084 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N N 48494, 39130)

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство г. Дзердинска "Жилкомсервис", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 181 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска "Жилкомсервис" 159181 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТЭК "Автоперевозчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с изложенным в решении выводом суда о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оно было отклонено в связи с недоказанностью истцом несоразмерности суммы заявленных процентов.

Кроме того, полагает, что отсутствие суммы основного долга может являться доказательством несоразмерности заявленных требований. Так же судом не учтен тот факт, что платежи за отпускаемую тепловую энергию от потребителей принимал истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 между сторонами заключен договор Энергоснабжения тепловой энергии N 74, в соответствии с которым ответчику поставлялась тепловая энергия. Из условий п.2.3.1, раздела 4 договора, а также п.5 дополнительного соглашения N1 от 16.02.2007 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 74 от 20.12.2006 и п. 1 дополнительного соглашения N2 от 26.12.2007 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 74 от 20.12.2006 оплата тепловой энергии, подаваемой Открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", должна производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок.

В период действия договора, ответчиком неоднократно нарушался срок оплаты поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 108-147).

28.08.2008 истец в адрес ответчика направил претензию N 285/08 с предложением в срок до 14.10.2008 перечислить на расчетный счет МП ЖКХ "Жилкомсервис" денежные средства в размере 1710484 руб. 85 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, истцом применены учетные ставки, действующие на момент исполнения обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении судом в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонено обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их явной. несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу N А43-28554/2008-20-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова