Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1822/08

г. Пермь

09 апреля 2008 г.

Дело N А71-8619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Варанкин Н.П. (директор, паспорт 94 06 745326), Галанин В.Г (удостоверение адвоката N 618 от 24.11.03, ордер от 07.04.08),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2008 года,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по делу N А71-8619/2007

по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Удмуртской Республике

к ООО "Пуск"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Удмуртской Республике (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пуск" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу охранно - пожарной сигнализации в размере 4000 руб., пени за просрочку платежа в размере 2583 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.08 (резолютивная часть от 18.01.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 31.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что стоимость работ в размере 38 810 руб. 71 коп. установлена в договоре от 22.11.05 N М 7/056, является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке, доказательств изменения этой стоимости не представлено, смета составлена ответчиком в одностороннем порядке, договор от 22.11.05 содержит все существенные условия, отсутствие сметы не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является доказанным.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Платежным поручением N 54 от 21.11.05 ответчик перечислил истцу 34 810 руб. 71 коп. предоплаты за монтажные работы по договору N 7/5 от 21.11.05.

22.11.05 ООО "Пуск" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ филиал по Удмуртской Республике (подрядчик) подписали договор N М7/05 на выполнение работ по монтажу средств охранно-пожарной сигнализации в помещении мини-рынка "Западный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72.

В силу п. 2.3 договора N М7/5 от 22.11.05 охранно-пожарная сигнализация должна соответствовать техническому заданию, прилагаемому к договору.

Согласно п. 3.1 договора N М7/5 от 22.11.05 стоимость монтажных работ составляет 38810, 71 коп. на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора N М7/5 от 22.11.05 предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, пунктом 5.1 - прием средств охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию представителем вневедомственной охраны.

По акту от 17.03.06, составленному представителями вневедомственной охраны, истца и ответчика, охранно-пожарная и тревожная сигнализация на объекте мини-рынок "Западный" по ул. Кирова, 72 принята в эксплуатацию с 17 марта 2006 года.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ основаны на условиях договора N М7/5 от 22.11.05.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Объем и перечень выполняемых работ в договоре N М7/5 от 22.11.05 не определены, смета, являющаяся неотъемлемой частью этого договора, отсутствует.

Следовательно, оснований считать договор N М7/5 от 22.11.05 заключенным не имеется.

Довод истца о том, согласованием условия о предмете договора является указание на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, и отсутствие предусмотренной договором сметы не является основанием для признания договора незаключенным, основан на неверном толковании норм права.

Кроме этого, доказательств фактического исполнения сторонами условий этого договора, в материалах дела не имеется. Предоплата за монтажные работы произведена ответчиком до подписания договора N М7/5 от 22.11.05, акта сдачи-приемки выполненных по этому договору работ с указанием их наименования, либо доказательств направления такого акта ответчику, истцом не представлено.

Акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 17.03.06 перечня выполненных истцом работ по монтажу этой сигнализации также не содержит.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение монтажных работ произведено на основании направленной истцом сметы на сумму 34 810 руб. 71 коп., и предоплаты в сумме 34810 руб. 71 коп., перечисленной истцу платежным поручением N 54 от 21.11.05. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4000 руб., пени за просрочку оплаты является обоснованным, решение суда от 31.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.08 по делу N А71-8619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов