Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 04АП-718/08

г. Чита

15.04.2008г.

Дело N А10-4177/07-15 04АП-718/2008

Резолютивная часть объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: истца - Сергеевой Н.И. - директора, от ответчика - Шиширюхина О.В. - по доверенности от 05.07.2007г., от третьего лица - Варлакова В.В. - по доверенности от 24.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Энергосток" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2008г. по иску ООО "Энергосток" к ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества", третье лицо без самостоятельных требований: ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" о взыскании 1 704 795 руб. 36 коп. (судья Л.Ф. Салимзянова).

ООО "Энергосток" обратилось с иском к ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании 1 239 433 руб. 65 коп - суммы задолженности оплате услуг по приему сточных вод согласно договору N 2 от 01.08.2006г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать 1 620 780 руб. - сумму долга, 84 015 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006г по 10.01.2008г из расчета 10% годовых.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что согласно договору N 2 от 01.08.2006г он принимает сточные воды от ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества". Договор был подписан ответчиком 04.10.2006г с протоколом разногласий. 26.10.2006г истцом был составлен протокол согласования разногласий, который подтверждает, что истец обязался производить прием сточных вод от ответчика через присоединенную канализационную сеть. Согласно расчетов объем сточных вод не может быть больше объема водопотребления объектами абонента. Судом сделан неверный вывод об утверждении тарифов на водопотребление, т.к. п.4.1 ответчиком был принят в полном объеме, истец не имеет на балансе производственных и имущественных объектов, очистные сооружения и канализационная сеть находятся на балансе третьего лица. Право на осуществление деятельности по приему сточных вод и проведению расчетов с учетом спорного тарифа возникло на основании агентского договора, являющегося неотъемлемой частью договора на управление имуществом.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что спор при заключении договора возник по количеству сточных вод, подлежащих приему истцом. Поскольку количество сточных вод, предусмотренное п. 1.1. договора, и лимит приема сточных вод, предусмотренный п.2.1. договора, соответствуют друг другу, ответчик считает, что количество подлежащих приему сточных вод, согласовано сторонами путем подписания 27.11.2006г дополнения к договору N 2 от 01.08.2006г. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 12.02.1999г N 167 " Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", ответчик считает, что объем сточных вод не может превышать лимит приема сточных вод. Ответчик указал, что лимит приема сточных вод установлен с 01.08.2006г по 10.11.2006г в количестве 102,6 тыс.куб.м. в год или 8,55 тыс. куб.м. в месяц, с 10.11.2006г в количестве 16,5 тыс. куб.м. или 1,375 тыс.куб.м. в месяц. Однако истец в нарушение условий договора предъявляет к оплате стоки с 10.11.2006г в объеме 8,55 тыс. куб. м. в месяц.

Представитель ГУ " 2-я Читинская КЭЧ района", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, пояснений по существу иска не представил, подтвердив нахождение очистных сооружений и канализационных сетей в оперативном управлении 2-ой Читинской КЭЧ района.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора N 2 от 01.08.2006г на прием сточных вод ООО "Энергосток" (исполнитель), действующее на основании договора управления имуществом N 1 , обязуется производить прием сточных вод от ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества" (абонент) через присоединенную канализационную сеть в размере 102,6 тыс.куб.м. в год, 8,55 тыс.куб.м. в месяц ( п. 1.1. договора). Пунктом 2.1. сторонами определен лимит приема сточных вод от абонента в объеме 102,6 тыс.куб.м. в год; 8,55 тыс.куб.м. в месяц.

Договор подписан абонентом 04.10.2006г с протоколом разногласий, что подтверждается письмом ответчика от 05.10.2006г N 884, ссылками истца на получение договора с протоколом разногласий 20.10.2006г. Абонент не согласился с пунктами 1.1., 4.1.,4.1.1. договора. В частности абонент представил возражения по п. 1.1. договора в части количества сточных вод, подлежащих приему исполнителем, по п.4.1. - в части тарифа, подлежащего применению, по п.4.1.1.порядка расчетов по стокам.

Исполнителем предложен протокол согласования разногласий, подписанный исполнителем 26.10.2006г. 10.11.2006г абонент направил в адрес исполнителя протокол разногласий N 3 от 10.11.2006г, в котором поддержал свою позицию по пунктам 1.1., 4.1. и 4.1.1. По п.4.1.1. абонентом предложено оплату за стоки производить согласно фактического водопотребления, а по п.4.1.применять тариф, установленный Республиканской службой по тарифам в установленном порядке.

27.11.2006г сторонами подписаны дополнения, изменения к договору N 2 от 01.08.2006г, в котором сторонами согласован раздел 2 договора, в частности п.2.1. договора. Сторонами согласовано, что лимит приема сточных вод от абонента определен с 01.08.2006г по 10.11.2006г в объеме 102,6 тыс.куб.м. в год или 8,55 тыс.куб.м. в месяц согласно утвержденного лимита от 16.11.2004г N 565 (Байкалкомвод), с 10.11.2006г -16,5 тыс.куб.м. в год или 1,375 тыс.куб.м. в месяц согласно утвержденного лимита от 10.11.2006г. (Байкалкомвод).

Из доводов сторон усматривается, что разногласия по пунктам 1.1,4.1. и 4.1.1. договора не были урегулированы. Эти разногласия касаются объемов (порядка определения объемов фактических сбросов) сточных вод и порядка оплаты (тариф (п.4.1.договора), объем сточных вод, исходя из которых предъявляется оплата (п.4.1.1 договора).

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 10.11.2005г. канализация от жилого городка до энергосооружения в п. Онохой, а также очистные сооружения в п. Онохой, являются объектами федерального имущества и находятся у третьего лица в оперативном управлении, что подтверждается также Распоряжением Минимущества РФ от 15.08.2003г. N 3571-р.

Копией штатного расписания, представленного в материалы дела, подтверждается, что функционирование очистных сооружений осуществляется работниками 2-ой Читинской КЭЧ района.

ООО "Энергосток" ссылается на то, что для оказания услуг по приему сточных вод он пользуется очистными сооружениями, переданными ему ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" по договору управления имуществом п.Онохой-2 от 01.08.2006г.

01.08.2006г. ГУ 2-я Читинская КЭЧ района и ООО "Энергосток" был подписан договор управления имуществом п. Онохой-2, по условиям которого третье лицо (балансодержатель) должен передать истцу объекты жилого и нежилого фонда, а также иное имущество: очистных сооружений и водопроводно-канализационных сетей.

Из текста агентского договора N 3 от 01.08.2006г. усматривается, что ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" поручает ООО "Энергосток" совершать юридические и иные действия от своего имени по оказанию услуг приема сточных вод в п. Онохой-2- жилой городок N 39, очистные сооружения, а именно заключать договоры на оказание услуг по приему сточных вод на очистные сооружения п. Онохой-2, направлять доходы от оказания услуг на эксплуатацию и текущий ремонт очистных сооружений.

Истец, ссылаясь на применение тарифа, установленного для ГУ "2-я Читинская КЭЧ района", обратился в суд с настоящим иском за взысканием с ответчика задолженности.

Согласно пункту 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 15 Правил установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 13-14 постановления Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: лимит на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, осуществления учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, договор энергоснабжения может быть заключен абонентом только с энергоснабжающей организацией, имеющей сети, через которые она может передавать энергию потребителю.

Договор управления имуществом, на который ссылается истец, не отвечает требованиям п. 3 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ, т.к. имущество, находящееся в оперативном управлении не может быть передано в доверительное управление.

Два субъекта (субъект оперативного управления и доверительный управляющий) не могут одновременно осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению одним и тем же имуществом.

Так, договор управления имуществом N 1 от 01.08.2006г. не соответствует требованиям ст. 1013 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения. В связи с чем, истец не вправе ссылаться на него в обоснование своих прав.

Агентский договор от 01.08.2006г. наделяет истца правом заключать договоры и совершать действия по оказанию услуг приема сточных вод в п. Онохой-2, но не содержит указаний на протяженность и расположение сетей, через которые будет осуществляться водоотведение. В качестве полномочий истца, на которые распространяется действие агентского договора, указано только на заключение договоров на оказание услуг по приему сточных вод на очистные сооружения п. Онохой-2 и направление доходов от оказания услуг на эксплуатацию и текущий ремонт очистных сооружений.

Следовательно, в части оказания услуг по приему сточных вод, полномочия истца ничем не подтверждены.

Согласно пункту 2 ст. 445 ГК РФ, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора на условиях, предложенных истцом в договоре от 01.08.2006г. является обоснованным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор на прием сточных вод N 2 от 01.08.2006г не может быть признан заключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора. Поскольку договор от 01.08.2006г между сторонами не заключен, договор не влечет возникновения прав и обязанностей.

В отсутствие договора, энергоснабжающей организацией, в данном случае может выступать только владелец сетей - 2-я Читинская КЭЧ района.

Следовательно, за взысканием задолженности за фактическое водоотведение в спорный период, в суд может обратиться энергоснабжающая организация - 2-я Читинская КЭЧ района, чьи сети непосредственно присоединены к сетям ответчика - потребителя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2008г. по делу N А10-4177/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергосток" из Федерального бюджета Российской Федерации 7 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин