Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 16АП-1412/08

г. Ессентуки

Дело N А22-324/08/7-43

02 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1412/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПрофитМед К" г. Элиста

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу N А22-324/08/7-43 по иску Закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" г. Москва к Закрытому акционерному обществу "ПрофитМед К" г. Элиста о взыскании 4 851 рубль 34 копейки,

без участия в представителей сторон.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Закрытому акционерному обществу "Профит Мед К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 851 рубль 34 копейки за предоставленные услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу N А22-324/08/7-43 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Профит Мед К" взыскана в пользу ЗАО "Инвестэлектросвязь" задолженность по договору оказания услуг в сумме 4 851 руб. 34 копейки и государственная пошлина в размере 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что согласно договору на оказание услуг от 22.03.04 N 16429 ответчик обязан оплатить услуги связи, однако свои договорные обязанности не исполнил.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу N А22-324/08/7-43, ЗАО "Профит Мед К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Инвестэлектросвязь". Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ЗАО "Профит Мед К" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества и документов, подтверждающих отсуствие задолженности.

Представитель ЗАО "Инвестэлектросвязь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу N А22-324/08/7-43 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2004 года между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ЗАО "Профит Мед К" заключен договор об оказании услуг связи N 16429. Предметом договора является предоставление услуг связи, срок действия договора определен 1 год с момента подписания, а в том случае, если за 30 дней до даты окончания ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год. Оплата услуг осуществляется ежемесячно после оказания услуг и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4-3.7 договора услуги оказываются на условиях предварительной оплаты. Счета исполнителя должны быть оплачены в течение 15 дней с момента выставления, счета выставляются в долларах США. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ плюс 2% на день оплаты (л.д. 7-11).

В приложении N 1 к договору установлено, что заказчику предоставляется подключение к сети Интернет, выполненное по технологии радиодоступа по адресу: г. Москва, 17 проезд Марьиной Рощи, д. 13. Заказчиком оплачивается абонентская плата в размере 150 долларов США (включая НДС) в рамках которой заказчику предоставляется возможность принять 3 Гб трафика Интернет.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженность за предоставленные услуги в ноябре 2006 года и феврале 2007 года по счет-фактурам N 06S1156112 от 28.02.2007 на сумму 4 194 рублей и N06S81863 от 30.11.2006 на сумму 150 долларов США.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доводов истца, руководствуясь положениями статей 309, 310 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако в материалах дела отсутствуют показания оборудования связи, подтверждающие пользование ответчиком услугами Интернет-связи в ноябре 2006 года и в феврале 2007 года, сведения о детализации звонков.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приема работ, счетов-фактур от 30.11.2006 и от 28.02.2007, в то время как по условиям п.4.1 договора от 22 марта 2004 года основанием для оплаты является подписание акта приема-сдачи оказанных услуг.

При этом в материалах дела имеются акты приема-сдачи оказанных услуг не подписанные ответчиком, что противоречит условиям договора (л.д. 15,16,20,21).

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о том, что договор N 16429 от 22.03.2004 на оказание услуг связи был приостановлен, а в последующем прекращен с 22.03.2006.

Между тем в суд апелляционной инстанции поступило сообщение ЗАО "Инвестэлектросвязь" от 01.08.2008 за исходящим номером 4418/к, из которого усматривается, что претензия ЗАО " ПрофитМед К " удовлетворена и произведен перерасчет выставленного счета, а из счет-корректировки СЛЖ-08Х2035 от 22 июля 2008 видно, что абоненту - ЗАО " ПрофитМед К " ошибочно начислена задолженность в связи с несвоевременным отключением в базе данных сведений сервиса счета.

Следовательно, судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг связи, тем самым доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подтвердились в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг связи, которые не предоставлялись, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Инвестэлектросвязь" в пользу ЗАО " ПрофитМед К " уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2008 по делу N А22-324/08/7-43 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске Закрытому акционерному обществу "Инвестэлектросвязь" г. Москва к Закрытому акционерному обществу "ПрофитМед К" о взыскании задолженности в сумме 4 851 рубль 34 копейки за предоставленные услуги связи отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестэлектросвязь" в пользу ЗАО " ПрофитМед К " уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников