Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-2808/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2808/08 (А45-5182/2008-5/123)

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

при участии:

представителя ответчика ФГУП "ФТ-Центр": Харитонкина А.В., доверенность от 28.04.2008 года,

представителя ответчика ООО "Технова": Комашко Е.В., доверенность от 15.09.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НЖ", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.06.2008 года по делу N А45-5182/2008-5/123 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "НЖ", г. Новосибирск

к ФГУП "ФТ-Центр" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Технова", г. Новосибирск

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании аукциона недействительным, признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "НЖ" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому Федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Технова" (далее - ФГУП, ООО, ответчики) о признании аукциона, состоявшегося 06.07.2007 года по продаже помещений общей площадью 147,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 33А/2007 от 13.07.2007 года и применении последствий недействительности сделки, привести стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 129, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО фирма "НЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы поясняет, что выводы суда существенно противоречат обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права, возникает угроза выселения истца из занимаемого спорного помещения.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, пояснили, что решение считают законным и обоснованным. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиком в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года состоялся аукцион по продаже помещений общей площадью 147,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 13. По результатам аукциона между ответчиками 13.07.2007 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 33А/2007.

Истец, считая себя собственником спорных помещений, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного истца.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из смысла комментируемых статей вытекает, что лицо, обращающееся в суд за защитой, должно доказать нарушение своих законных прав и интересов, свою заинтересованность.

Истец в апелляционной жалобе обосновал свою заинтересованность в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорного имущества тем, что на момент подачи иска считал себя собственником спорных помещений, а спорными сделками ему создана угроза потери бизнеса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А45-12421/07-30/361 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 года ООО фирма "НЖ" отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное помещение. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 года решение оставлено без изменения.

Таким образом, у истца отсутствует право собственности на спорные помещения, доказательств существования каких либо иных прав на данное имущество, истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в настоящем иске, нарушения своих прав или законных интересов оспариваемыми торгами и договором недвижимого имущества N 33А/2007.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-5182/2008-5/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "НЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 2232 от 02.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко