Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-10027/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А60-12941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ООО "Бэст"): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "РосЧерМет" (ЗАО "РосЧерМет"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Бэст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-12941/2008,

принятое судьёй И.А.Проскуряковой

по иску ООО "Бэст"

к ЗАО "РосЧерМет"

о взыскании 4 075 070 руб.,

установил:

ООО "Бэст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "РосЧерМет" (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 1 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 695 руб. 40 коп., убытков по договору займа N 2 от 15.02.2008 в размере 1 060 875 руб., сумму недополученной прибыли в размере 1 137 500 руб., также 105 000 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 1 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 226 руб. 68 коп., начисленных за период с 23.02.2008 по 01.06.2008.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на норму ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец был лишён возможности представить первичные документы, подтверждающие командировочные расходы. Также истец указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы судом с ответчика на момент вынесения решения, т.е. за период с 01.06.2008 по 01.11.2008; понесённые истцом убытки подтверждены договором займа N 2 от 15.02.2008, который был заключён истцом с целью оплаты товара по договору поставки N 3 от 18.02.2008; недополученная истцом прибыль подтверждается договором поставки от 20.02.2008 с ООО "Промсталь", поскольку приобретённую у ответчика металлопродукцию истец должен был продать данному предприятию в том же количестве, в котором приобрел у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 истец и ответчик заключили договор поставки N 3 (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик (ответчик) продаёт, а покупатель (истец) покупает металлопродукцию на условиях, определяемых в спецификациях к настоящему договору. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара и могут быть изменены только по письменному согласованию сторон (п.1.3. договора). Пунктом 1.2. данного договора установлено, что указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором

Согласно спецификациям N 1 и N 2 (л.д. 14,15) ответчик поставляет истцу арматуру А500С или 35ГС в течение пяти рабочих дней со дня получения предоплаты. По условиям п. 2.1. спецификаций предусмотрена предоплата в размере 1 400 000 руб. и 1 725 000 руб.

Факт предоплаты истцом товара подтверждается платежными поручениями N 1 от 22.02.2008 на сумму 900 000 руб. N 2 от 26.02.2008 на сумму 500 000 руб. N 202 от 24.03.2008 на сумму 325 000 руб. Общая сумма предоплаты, перечисленная истцом по договору N 3 от 18.02.2008, составила 1 725 000 руб.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил. Сумму предоплаты ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 725 000 руб.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 39) за период с 22.02.2008 по 01.06.2008 в размере 46 695 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уточнен судом первой инстанции, с учетом требований ст.395 ГК РФ. Размер процентов составил 39 226 руб. 68 коп., с учетом периода просрочки, суммы долга без учёта НДС, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%).

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 226 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части в связи со следующим.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 060 875 руб. убытков и 1 137 500 руб. недополученной прибыли необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Однако из анализа договора займа от 15.02.2008 N 2 (л.д.28,29), заключенного истцом и Малхасян Р.С. не усматривается, что заемные средства были предназначены для приобретения истцом арматуры у ответчика. Кроме того, истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ документов, свидетельствующих о получении им заемных средств. Документов, подтверждающих неполученные доходы в размере 1 137 500 руб. истец в материалы дела также не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. судебных расходов также необоснованны.

В соответствии со ст. 106 АПК в состав судебных расходов входят, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (командировочное удостоверение, авиа билеты, квитанции гостиниц) свидетельствуют о том, что истец понес расходы, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относящиеся к периоду март-май 2008 года, тогда как иск подан в суд 16 июня 2008 года, а потому и не могут быть взысканы с ответчика. Иных доказательств того, что указанные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняются как необоснованные.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по просьбе истца, изложенной в телеграмме (л.д.84,91), нарушил п.4 ст.158 АПК РФ, не рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку надлежаще оформленного ходатайства об отложении дела подано не было, кроме того, в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, более того, как следует из апелляционной жалобы, причина отложения, заявленная истцом, уважительной не является.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 по 01.06.2008 и не учел период просрочки с 01.06.2008 по 01.11.2008, не может быть принят судом во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суды рассматривали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода до 01.06.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-12941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. В. Казаковцева