Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-1002/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1002/08 (А45-12459/2007-39/268)

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: О.Ф. Папушиной

представителя ответчика: Ю.В. Асаулюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.12.2007 года по делу N А45-12459/2007-39/268 (судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества "Кудряшовское", с. Криводановка, Новосибирская область

к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства-сервис", с. Криводановка, Новосибирская область

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1635917 рублей 41 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика жилищно-коммунального хозяйства-сервис" (далее - МУП "ДЕЗ ЖКХ-сервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1635917 рублей 41 копейка по договору N 3-С от 01.09.2006 года на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых домов и нежилых объектов, расположенных на территории с. Криводановка.

Истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований, исключив сумму НДС, просил взыскать 1386370 рублей 69 копеек штрафа на основании пункта 4.5. договора N 3-С от 01.09.2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 4.5. договора N 3-С от 01.09.2006 года, статьи 307, 309, 329, 330, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению образовавшейся задолженности в результате недополучения истцом от ответчика объема стоков по договору N 3-С от 01.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 400000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций обоснованны, но имеются основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, МУП "ДЕЗ ЖКХ-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поясняет, что ответчиком был представлен дополнительный отзыв в судебное заседание 24.12.2007 года, в котором указал, что существенное условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано; не согласовано существенное условие в пункте 4.1., а не в пункте 4.5.; стороны в договоре никак не могли устанавливать ответственность в виде неустойки за недоброс сточных вод; пункт 4.5. договора не соответствует закону.

Истец ОАО "Кудряшовское" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3-С от 01.09.2006 года, по условиям которого ОАО "Кудряшовское" (подрядчик) обязуется оказывать МУП "ДЕЗ ЖКХ-сервис" (заказчик) услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых домов и нежилых объектов, обслуживаемых заказчиком, расположенных на территории с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области, а заказчик принимать оказываемые услуги и своевременно производить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан оказывать услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в объеме ежемесячного водопотребления за исключением объема, равного 1674,64 м3, образовавшегося в связи с наличием в с. Криводановка абонентов, потребляющих воду, но не имеющих системы канализации (частный сектор).

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае фактического получения подрядчиком стоков менее 90% от установленного квартального объема, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты стоимости неполученного объема стоков.

С 01.09.2006 года по 30 июня 2007 года истец недополучил от ответчика стоки в объеме 51706,00 м3. На основании п. 4.5 договора истец просит взыскать штраф в размере неполученного объема стоков - 1386370 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом стороны не имеют разногласий по условиям договора, предусмотренного в пункте 4.5. Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций. При этом ответчиком в апелляционной жалобе размер взысканной суммы не оспаривается.

Довод ответчика о незаключенности договора вследствие несогласования существенного условия договора по пункту 4.1. отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Протокол согласования разногласий, содержащий окончательную редакцию пункта 4.1. договора, был подписан сторонами. Материалами дела не подтверждается, что данный пункт оспаривался ответчиком, кроме того, ответчиком не представлены в подтверждение этого доказательства. Представленный ответчиком дополнительный отзыв на иск, пояснения ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 24.12.2007 года и 25.12.2207 года не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несогласованности по пункту 4.1. и оспаривания его ответчиком, поскольку на их основании невозможно сделать такой вывод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при подписании протокола согласования разногласий к договору стороны окончательно определили, что пункт 4.1 договора принимается в редакции ответчика без возражений со стороны истца, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, в договоре предусматривается неустойка (штраф, пеня) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон. В соответствии со статьями 330, 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть в договоре ответственность в виде договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии пункта 4.5. договора N 3-С действующему законодательству за несостоятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2007 года по делу N А45-12459/2007-39/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс