Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3018/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А64-1149/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУП "Мичуринсктеплоэнерго" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации города Мичуринска Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1149/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринсктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего В.И. Кузнецова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение (котельная) в здании по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, дом N 327 общей площадью 355,70 кв.м., литер А инвентарный номер 8643

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года отменить. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что спорное имущество не передавалось истцу и не закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринсктеплоэнерго" (МУП "Мичуринсктеплоэнерго") является унитарным предприятием за которым на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Право хозяйственного ведения у истца на имущество возникло с момента передачи имущества муниципальному унитарному предприятию "Мичуринсктеплоэнерго" на основании договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 29.03.2005г. N 2 на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 29.03.2005г. N 682.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию "Мичуринсктеплоэнерго" между комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации г. Мичуринска и МУП "Мичуринсктеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006г. по делу N А64-7990/04-2 МУП "Мичуринсктеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него крыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.04.2006г. конкурсным управляющим МУП Мичуринсктеплоэнерго" утвержден Кузнецов Виктор Иванович.

В ходе осуществления полномочий, возложенных п.2. ст. 129, статьями 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсным управляющим 25.04.2006г. было принято имущество должника, в отношении которого произведена инвентаризация. Состав имущества должника, его остаточная стоимость отражены в инвентаризационной описи N 1от 08.06.2006г.

Указывая на то, что хотя спорное нежилое помещение в акте приема - передачи не указано, документами, подтверждающими право хозяйственного ведения на котельную истец не располагает, но фактически оно находится во владении и пользовании МУП "Мичуринсктеплоэнерго", эксплуатируется предприятием в процессе осуществления его деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что в перечни объектов муниципального имущества, закрепляемого за МУП "Мичуринсктеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения по состоянию на 29.03.2005 (п.2.1. договора N 2 о закреплении за муниципальным униатрным предприятие имущества на праве хозяйственного ведения от 29.03.2005г.), а также в акте (приложении), который является неотъемлемой частью договора, спорное имущество не вошло.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу в установленном законом порядке, спорного имущества на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, технический паспорт такими доказательствами не являются. Обстоятельства фактического пользования либо обслуживания помещений законным основанием возникновения права хозяйственного ведения служить не могут.

Оспаривая состоявшееся решение администрации г. Мичуринска Тамбовской области отрицала наличие права муниципальной собственности на спорное имущество.

Следовательно, оснований полагать, что при создании МУП "Мичуринсктеплоэнерго" правомочным органом собственника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, было принято решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения (котельной) у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции было основано на не имеющих юридического значения доводах истца.

Заслуживает внимание довод ответчика со ссылкой на нормы ст. 36 Жилищного кодекса РФ о том, что спорный объект является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, однако по предъявленному требованию и по заявленным основаниям данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п.2 ч.4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1149/08-8- отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринсктеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" в пользу администрации города Мичуринска Тамбовской области 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Н.Л. Андреещева