Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 01АП-4440/08

28 января 2009 г.

Дело N А38-3802/2008-12-246

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2008, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл от 28.07.2008 N 173, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор".

В судебном заседании приняли участие представители Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия - Бурбан С.Б. по доверенности от 20.01.2009, Чиликова Е.А. по доверенности от 20.01.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 20.01.2009 N 03-11/359, Ильменев А.Г. по доверенности от 20.01.2009 N 03-11/357.

Государственное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее-учреждение), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Медведевское дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 173 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что приобретенная техника находится в собственности Республики Марий Эл и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты произведены заявителем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащих запрета на применение налоговых вычетов при приобретении имущества с использованием средств собственника, переданных унитарному предприятию.

По мнению предприятия, суд неправомерно государственные контракты на поставку основных средств признал договорами купли-продажи.

На основании системного анализа Порядка приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 11.06.2003 N 180, Приказов Департамента дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 07.02.2007 N 17, 16.10.2007 N 86, государственных контрактов от 19.02.2007 N 38, 20.03.2007 N 79 предприятие делает вывод, что указанная техника приобреталась специально для заявителя по указанию собственника имущества за счет бюджетных средств, при этом заявитель не является бюджетополучателем.

Предприятие считает, что в случае приобретения средств, оплату за которые производит ГУ "Марийскавтодор", а учет (оприходование) - Медведевское ДРСГУП, последнее вправе предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В заседании суда представители предприятия поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предприятия 04.09.1996 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная с налоговой базы, - 16 115 078 рублей, налоговые вычеты - 7 339 498 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 8 775 580 рублей.

Представив 07.04.2008 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период, предприятие увеличило налоговые вычеты до 11 494 752 рублей, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 4 620 326 рублей.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено неправомерное принятие к вычету налога в сумме 4 155 254 рублей по счетам-фактурам от 04.05.2007 N 00000049, от 31.05.2007 N 00000184 в отношении приобретенной ГУ РМЭ "Марийскавтодор" для заявителя дорожно-эксплуатационной техники.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.06.2008 N 08-20/685, с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 28.07.2008 N 173 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом учтена переплата налога в размере 6 192 694 рублей 96 копеек на момент принятия решения, в лицевую карточку заявителя доначислен налог в сумме 4 155 254 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие не является покупателем имущества, пришел к выводу, что у него отсутствует право на предъявление к вычету спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о правомерности и обоснованности налоговых вычетов для налогоплательщика-покупателя товаров (в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки товаров для государственных нужд), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как усматривается из материалов дела по государственным контрактам от 19.02.2007 N 38, от 20.03.2007 N79, заключенным между поставщиком (ООО "Северо-Западная Лизинговая Компания", ООО "ДорСтройМаш"), заказчиком (ГУ РМЭ "Марийскавтодор") и получателем (Медведевским ДРСГУП), поставщик обязуется передать получателю, а заказчик оплатить дорожно-эксплуатационную технику.

В счетах-фактурах от 04.05.2007 N 00000049, от 31.05.2007 N 00000184 в качестве покупателя указано ГУРМЭ "Марийскавтодор", заявитель значится в качестве грузополучателя.

ГУ РМЭ "Марийскавтодор" по платежным поручениям от 02.03.2007 N 186, от 22.03.2007 N 265, от 08.05.2007 N 543, от 15.06.2007 N 778 оплатило поставщикам стоимость приобретенной техники, а также суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах.

Таким образом, по государственным контрактам, счетам-фактурам, платежным поручениям покупателем дорожно-эксплуатационной техники, которому поставщиками предъявлены к оплате суммы налога по приобретенным товарам, является ГУ РМЭ "Марийскавтодор". Учреждение оплатило приобретенные товары, а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками, за счет бюджетных средств, выделенных ему как бюджетополучателю.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что покупателем дорожно-эксплуатационной техники по государственным контрактам являлось ГУ РМЭ "Марийскавтодор", которое оплатило товар за счет выделенных ему из бюджета ассигнований как собственных денежных средств.

Следовательно, у заявителя не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Ссылка предприятия на передачу ему имущества на праве хозяйственного ведения, приобретение техники для предприятия по указанию собственника имущества не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влияет на предусмотренный налоговым законодательством порядок налоговых вычетов.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на заявителе, и он эту обязанность не исполнил, инспекция вправе была не принять заявленный предприятием налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный предприятием в результате упомянутого вычета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 3 Кодекса не принимается во внимание: судом апелляционной инстанции в данном споре применены нормы Кодекса, не вызывающие сомнений и неясностей в их применении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспоренного решения инспекции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2008 по делу N А38-3802/2008-12-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева