Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6676/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-9863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - Афонина Ю.Е., доверенность N 55 от 02.04.2008г., паспорт,

от ответчика Лапшина С.Г. - Упоров Д.С., доверенность от 01.02,2008 г., паспорт, Михайлович Ю.В., доверенность от 01.02.2008г., паспорт,

от ответчика Информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" - не яв.,

от ответчика ООО "Ура.ру" - не яв.,

от ответчика Лутковой О.В. - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 г.

по делу N А60-9863/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

к Лапшину Сергею Геннадьевичу, Информационному агентству "Российское информационное агентство "URA.RU", ООО "Ура.ру", Лутковой Оксане Владимировне

о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда,

установил:

ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапшину Сергею Геннадьевичу (ответчик), Информационному агентству "Российское информационное агентство "URA.RU" (ответчик), ООО "Ура.ру" (ответчик), Лутковой Оксане Владимировне (ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 05.03.07 в сети Интернет на сайте Информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" под заголовком "Нам уже нелогично имитировать невинность", а именно: "_ реально процессами управления (на НТГКРЗ) занимаются другие люди, скажем, так, суровые тагильские парни"; "_А завод страдает целым букетом болезней, присущими объектам, контролируемым ОПГ: неуплатой налогов, работой через снабженческие и сбытовые фирмы - "прокладки", где оседает прибыль, а затем обналичивается. Помимо этого, производится отгрузка товара несуществующим фирмам, нелегальная переработка металла, похищенного с НТМК или скупленного у населения за неучтенную наличность"; "_По сути НТКРЗ сегодня - это экономическая база крупнейшей преступной группировки Нижнего Тагила (после того, как её выкурили с НТМК), которая в оперативных данных проходит как ОПГ "Фортуна"; "_Они (криминальные авторитеты) _продолжают через подставных лиц управлять заводом"; "_актив, который имеет такой криминальный окрас"; "_Если же говорить о НТКЗ, то этот актив _ находится под крылом ОПГ", об обязании Информационное агентство "Российское информационное агентство "URA.RU" и ООО "Ура.ру" разместить опровержение на главной страницы ВЭБ-сайта Информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" в том же виде и в том же формате, в которых было размещено (опубликовано) опровергаемое интервью 05.03.07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком "Опровержение", а также взыскании с Лапшина Сергея Геннадьевича компенсации нематериального вреда в размере 55 000 000 руб., взыскании с ООО "Ура.ру" компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.07 (резолютивная часть от 16.08.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. по делу N А60-9863/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. по делу N А60-9863/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" прекращено.

Истец с решением арбитражного суда от 21.07.08 не согласен, полагает, что вопросы о соответствии оспариваемых сведений действительности, а также о порочащем характере распространенных сведений судом первой инстанции практически не исследовались. В этой связи просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лапшин С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Ура.ру" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Информационное агентство "Российское информационное агентство "URA.RU", ООО "Ура.ру", Луткова Оксана Владимировна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Ответчики Информационное агентство "Российское информационное агентство "URA.RU", Луткова Оксана Владимировна возражения на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.07 в сети Интернет на сайте информационного агентства "Российское информационное агентство "URA.RU" в рубрике "Цикл конференций" после проведения первого раунда публичной полемики размещено эксклюзивное интервью главы Банка 24.ру Лапшина Сергея Геннадьевича под заголовком "Нам уже нелогично имитировать невинность", в котором были распространены оспариваемые истцом сведения в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком Лапшиным С.Г. в ходе эксклюзивного интервью.

Интервью расположено на сайте в сети Интернет в рубрике "Цикл конференций", в котором изложен взгляд ответчика на причины конфликта между акционерами ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", после проведения публичной полемики.

Соблюдение жанровых особенностей данного интервью подтверждается его оформлением и композиционным построением, каждая из приводимых истцом цитат в качестве высказываний, содержащих спорные сведения, является фрагментом ответов, оформленных в виде прямой речи. Таким образом, в структуре текста данные высказывания являются личным мнением ответчика на сформулированные вопросы.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лапшин С.Г. заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, просил назначить экспертом Чепкину Э.В.

Истцом предложена кандидатура эксперта Казарина Ю.В.

Определением суда от 21.04.2008 назначена комиссионная лингвистическая экспертиза в составе экспертов: Эллины Владимировны Чепкиной, профессора, заведующей кафедрой стилистики и русского языка факультета журналистики Уральского государственного университета им. А.М. Горького, доктора филологических наук и Юрия Викторовича Казарина, профессора кафедры современного русского языка Уральского государственного университета им. А.М. Горького, доктора филологических наук. На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фразах и выражениях мнения или утверждения Лапшина С.Г. о деятельности истца, наличия в них утвердительного или предположительного характера. Производство по делу было приостановлено.

В заключении эксперты дали характеристику публикации в целом и указали, что интервью Сергея Лапшина представляет собой спор, который предполагает столкновение разных мнений и оценивается не как истинное или ложное, но как справедливое или несправедливое. Эксперты пришли к выводу, что главной идеей текста можно назвать выраженное С. Лапшиным мнение, о недостаточной эффективности работы завода, в связи с этой оценкой (а оценка является разновидностью субъективного мнения и не может быть проверена на предмет соответствия реальности) в ходе разговора возникает вопрос о причинах недостаточной, с точки зрения С.Лапшина, эффективности предприятия, предлагается два варианта ответа по поводу причин сложившегося положения дел.

В результате исследования публикации эксперты делают вывод, что в ходе интервью С.Лапшин выражает обеспокоенность по поводу положения дел на НТКРЗ. Текст на уровне лидер-абзаца, представлен в качестве полемического, следовательно, на первом плане оказывается мнение С.Лапшина о ситуации на заводе, ориентацию, прежде всего, на выражение мнения, а не информирование аудитории о фактах, подчеркивает и метафорический характер многих выражений, и предположительный характер указания на две разные причины недостаточной эффективности работы НТКРЗ: неграмотное управление или влияние криминальных структур. Текст содержит такой стилистический дефект, как неясность. Часть высказываний не может быть однозначно интерпретирована в силу неудачного (неграмотного) синтаксического построения и небрежного выбора лексических средств. Метафоричность, недостаточная определенность, а также дефектность построения ряда высказываний делают невозможными оценку этих высказываний с точки зрения соответствия действительному положению дел, определение их как истинных или ложных.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ от 27.12.91 N 2124 -1 (в ред. от 24.07.07) "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, оспариваемые сведения, являясь оценочными суждениями ответчика Лапшина С.Г., могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В соответствии с п.п. 5,7 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Следовательно, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и пророчащими деловую репутацию сведений истцу отказано, заявленное требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 21.07.2008г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. по делу N А60-9863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" из Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 2357 от 26.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева