Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-331/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-25450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заместителя прокурора Свердловской области - Лаптева Ю.В., доверенность от 10.02.2009 года, удостоверение

от ответчиков:

Администрации Белоярского городского округа, ООО "Брусянский гранит" - не явились;

от третьих лиц:

Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" - Долгополов А.В., доверенность от 28.08.2008 года, удостоверение

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Росимущество), Министерства природных ресурсов Свердловской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела N 12 - не явились

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Брусянский гранит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-25450/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации Белоярского городского округа, ООО "Брусянский гранит"

третьи лица: Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Росимущество), Министерство природных ресурсов Свердловской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела N 12

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Белоярского городского округа, ООО "Брусянский гранит" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 134 от 10.07.2008 года и применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать указанный договор незаключенным, обязать ответчика ООО "Брусянский гранит" освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Определением от 18 ноября 2008 года суд на основании ст.49 АПК РФ принял изменение предмета иска в части признания договора аренды незаключенным. Требования об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние судом к рассмотрению не приняты, поскольку носят дополнительный характер по отношению к новому предмету иска.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Росимущество), Министерство природных ресурсов Свердловской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела N 12

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Договор N 134 от 10.07.2008 года, подписанный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и ООО "Брусянский гранит", на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка признан незаключенным.

Ответчик - ООО "Брусянский гранит" с решением суда не согласен. Полагает, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку земельный участок, переданный по договору, является достаточно индивидуализированным, ст.6 ЗК РФ предусматривает, что объектом земельных отношений может являться часть земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил требования ст.52 АПК РФ, содержащей перечень оснований обращения прокурора с иском, отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав в результате заключенного договора аренды.

Заместитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве указывает, что поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды индивидуально не определен, поскольку не поставлен на государственный кадастровый учет, он не является объектом права и не может быть предметом договора аренды. Довод ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора с такими требованиями не состоятелен, поскольку, заявив иск в пределах своей компетенции, прокурор в силу ч.3 ст.52 АПК РФ пользуется процессуальными правами истца, в том числе и правом на изменение предмета иска.

Третье лицо - Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в силу ч.3 ст.9 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальный срок аренды участка земель сельскохозяйственного назначения составляет один год, следовательно, заключение спорного договора на 11 месяцев и отсутствие его регистрации являются основанием для признания его незаключенным. В силу ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, совершенной с нарушением закона.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела N 12 с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает, что решение законно и обоснованно.

Ответчик - Администрация Белоярского городского округа, иные третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Арендодатель) и ООО "Брусянский гранит" (Арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 134, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять в аренду земельный участок (категория - земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 0,7 км к северо-востоку от села Большебрусянское, общей площадью 45 002 кв.м, с целевым использованием - для проведения геологоразведовочных работ и добычи плиточных гранодиоритов (л.д.122).

Срок аренды установлен с 10.07.2008 года по 10.06.2009 года.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.6, п.6 ст.34 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Доказательств того, что переданный в аренду по спорному договору земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется. При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Ссылка ответчика на план расположения Большебрусянского участка, являющийся приложением к лицензии (л.д.29), а также на проект границ от 03.07.2008 года (л.д.124), не состоятельна, поскольку из п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Из копии письма территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости от 08.09.2008 года N 01-19/860 следует, что земельный участок площадью 4,5 га, используемый ООО "Брусянский гранит", государственный кадастровый учет не прошел (л.д.40)

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным (п.5 ст.36 ЗК РФ, п.1, 3 ст.607 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в арбитражный суд с таким требованием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В силу ч.3 ст.52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки, совершенной органами местного самоуправления, недействительной, а в дальнейшем воспользовался правом истца на изменение предмета иска, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-25450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов