Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-5599/08

г. Томск

Дело N 07АП-5599/08 (N А45-750/2008-4/38)

"05" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Путря В. А., Бедрик Т. П.,

от ответчика: без участия,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промстрой", администрации рабочего поселка Колывань на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 по делу N А45-750/2008-4/38 (судья Худяков В. Я.) по иску ООО "Промстрой" к администрации Муниципального образования рабочего поселка Колывань, с участием третьего лица - администрации Колыванского района, о взыскании 2 750 455 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с администрации Муниципального образования рабочего поселка Колывань, переименованной в соответствии с учредительными документами (л.д.61, 66-98 т.2) в администрацию рабочего поселка Колывань (далее - администрация р. п. Колывань), 2 750 455 руб. задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.06.2008 (л.д.23 т.2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Колыванского района.

Решением суда от 28.07.2008 (резолютивная часть объявлена 24.07.2008) с ответчика взыскана задолженность в размере 2 750 455 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Промстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт о взыскании процентов, ссылаясь на то, что согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (презумпция вины должника, нарушившего обязательство), а не потерпевшей стороной; суд установил вину ответчика в неисполнении солидарного денежного обязательства и принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по денежному обязательству, установление судом вины ответчика влечет за собой и привлечение его к ответственности за неисполнение денежного обязательства по нормам ст. 395 ГК РФ.

Администрация р.п. Колывань также не согласилась с решением суда в части взыскания с нее основного долга по договору и подала апелляционную жалобу, указывая в ней на то, что представленные истцом доказательства о принятии выполненных им работ (акты выполненных работ), не могут считаться бесспорными в силу ст. 68 АПК РФ, так как ответчик их не подписывал, а каких-либо других доказательств участия ответчика в исполнении указанного договора истец не представил; форма представленных актов выполненных работ не соответствует установленным унифицированным (статистическим) формам учетной документации; администрация р. п. Колывань, несмотря на включение ее в преамбуле текста договора в число созаказчиков, никаких обязательств по договору на себя не приняла, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии у ответчика солидарной ответственности является ошибочным; суд не исследовал довод ответчика о наличии другого, аналогичного, договора от 10.01.2004 на реконструкцию здания школы-интернат под здание детского сада по ул. Советская, р.п. Колывань, сторонами которого являлись территориальная администрация Колыванского района (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик), условия которого повторяют все условия спорного договора.

ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу администрации р. п. Колывань, в котором указывает, что условия договора, как при его заключении, так и при его исполнении стороны заказчика полностью устраивали, они между собой определяли пределы компетенции по приемке и оплате выполненных истцом работ, у ответчика не имелось претензий к условиям договора; для предмета данного спора принципиальным является то, что условия договора свидетельствуют о солидарной ответственности сторон заказчика по договору в силу ч.2 ст. 322 ГК РФ; неполное соответствие либо несоответствие представляемых в суд письменных доказательств установленным статистическим формам документов при условии наличия зафиксированной в них и удостоверенной подписями сторон информации, подтверждающей представленные доказательства, в силу ст. 68 АПК РФ не может расцениваться как не соответствующий закону способ получения информации (недопустимое доказательство); наличие каких-либо правоотношений между истцом и другими юридическими лицами в отношении одного и того же предмета (строительного объекта) не может влиять на условия исполнения и размеры обязательств по рассматриваемой сделке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы ООО "Промстрой" по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение в части отказа во взыскании процентов, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, изучив доводы жалоб, отзыва ООО "Промстрой" и исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2008, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10.01.2004 территориальной администрацией Колыванского района (заказчик) в лице главы администрации Колыванского района Петухова Ю.Ф., муниципальным образованием р.п. Колывань в лице главы муниципального образования р.п. Колывань Халина В.В. и ООО "Промстрой" (подрядчик) в лице генерального директора Путри В.А. заключен договор на реконструкцию здания школы-интернат под здание детского сада по ул. Советская р.п. Колывань (л.д.30-31 т.1). Срок действия договора установлен п. 8.1 договора до 01.01.2005.

Оплата выполненных работ на основании актов выполненных работ произведена частично в размере 1 716 164 руб., задолженность составляет 2 750 455 руб. (л.д.135 т.1).

ООО "Промстрой" предъявило в ликвидационную комиссию территориальной администрации Колыванского района претензию от 16.02.2005 о взыскании дебиторской задолженности (л.д.138 т.1). Поскольку долг оплачен не был, а 19.07.2005 указанная организация была ликвидирована по решению учредителей (выписка из ЕГРЮЛ - л. д. 136-137 т. 1), подрядчик, считая администрацию р. п. Колывань созаказчиком, который должен нести солидарную ответственность по спорному договору, 06.11.2007 обратился к последнему с претензией (л.д.139-140 т.1), а в связи с ее отклонением (л.д.141 т.1), с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (2 750 455 руб.) в размере учетной ставки Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения, за период с 01.01.2005 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчик является заказчиком по договору и должен нести солидарную ответственность на основании ст. 322 ГК РФ. В то же время, отказывая во взыскании процентов суд посчитал, что истцом не доказана вина ответчика по факту его привлечения к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключая договор от 10.01.2004 на реконструкцию здания школы-интернат под здание детского сада по ул. Советская р. п. Колывань, стороны в п.п.2.2, 5 определили, что объем выполненных работ определяется сметой, утвержденной заказчиком, цена работ предварительно составляет 4 000 000 руб. (с учетом НДС) в ценах 2004 года (л.д.32-81 т. 1).

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, акты выполненных работ на сумму 4 466 619 руб. (л.д.82-131 т. 1) подписаны подрядчиком и со стороны заказчика - территориальной администрацией Колыванского района.

Согласно п. 1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, по предпринимательским обязательствам ГК РФ предусмотрена презумпция солидарности.

Договор от 10.01.2004 от имени заказчика подписан главой муниципального образования р.п. Колывань и скреплен печатью муниципального образования. Следуя п.2.1 договора, заказчик (без разграничения на лиц, подписавших договор) принял на себя обязательство принять по акту и оплатить выполненные работы, при этом отсутствие солидарности договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика солидарной обязанности по оплате выполненных истцом работ является обоснованным, а довод ответчика о том, что он фактически не является заказчиком по спорному договору, т.к. не он, а территориальная администрация Колыванского района принимала работы и подписывала акты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на несоответствие формы представленных актов выполненных работ установленным унифицированным (статистическим) формам учетной документации, поскольку информация, содержащаяся в них, удостоверена подписями сторон и оценивалась судом наряду с другими доказательствами по делу, а также учитывая то, что договор подряда не содержит сведений о соответствии актов унифицированной форме N КС-2.

Следовательно, принятие судом в качестве доказательства возникновения денежного обязательства актов о приемке выполненных работ, не соответствующих унифицированной форме КС-2, не может повлиять на правильность выводов суда, основанных на оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не оценивал представленную в материалы дела ответчиком копию договора (аналогичную спорному) от 10.01.2004, сторонами в котором являются ООО "Промстрой" и территориальная администрация Колыванского района (л.д.9 т.2), в связи с тем, что подлинник данного договора не представлен и к тому же, исковые требования заявлены и рассматривались судом в отношении договора, подписанного ответчиком, как одним из заказчиков.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика долга в размере 2 750 455 руб. обоснованно.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика при заявлении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Поскольку суд первой инстанции установил вину ответчика в неисполнении солидарного денежного обязательства (и обратного ответчиком не доказано), принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по денежному обязательству, указанное обстоятельство влечет за собой и привлечение ответчика к ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз.4 п.51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истцом к ответчику предъявлена претензия, датированная 06.11.2007 (л.д.139 т.1), с требованием погасить задолженность по договору в срок до 21.11.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом срока, установленного в претензии для удовлетворения ее в добровольном порядке, считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 2 750 455 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 11%, подлежат взысканию начиная с 21.11.2007 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 по делу N А45-750/2008-4/38 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с администрации рабочего поселка Колывань Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой":

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 750 455 руб., исходя из ставки рефинансировании 11%, начиная с 21.11.2007 по день фактической уплаты долга.

- 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации рабочего поселка Колывань отказать.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина