Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2337/08

г. Пермь

28 апреля 2008 г.

Дело N А60-1744/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственное объединение "ГИД-УРАЛ": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу N А60-1744/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "ГИД-УРАЛ"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "НПО "ГИД-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 1926 от 14.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в сумме 17 713руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, л.д.140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в сумме 17 613руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "НПО "ГИД-УРАЛ" в сумме 1 990 рублей.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ответчик по делу) с решением суда от 29.02.2008г. не согласна в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права - пп.4 п.1 ст.23, ст. 119, ст.240, п.3 ст.243 НК РФ. Просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, а также взыскать с общества в пользу инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "НПО "ГИД-УРАЛ" представило отзыв, в котором полагает, что решение суда от 29.02.2008г. мотивировано, обоснованно и вынесено в полном соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. В соответствии с п.7 ст.243 НК РФ декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2006 год должна быть представлена не позднее 30.03.2007г. Фактически декларация по ЕСН за 2006 год представлена обществом 05.04.2007 г.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 03.07.2007г.N 1926. На акт проверки налогоплательщиком 07.08.2007г. представлены письменные возражения.

С учетом рассмотренных возражений налоговым органом вынесено решение от 14.08.2007 N 1926 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 713 руб. При этом размер штрафа исчислен от суммы налога, исчисленного налогоплательщиком и подлежащего уплате за все отчетные периоды - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, установив факт совершения обществом налогового правонарушения - представление декларации по ЕСН за 2006 год с нарушением срока, признал, что размер подлежащего наложению штрафа определен налоговым органом неверно: исходя из суммы налога, подлежащего уплате за весь налоговый период.

По мнению суда, штраф следует определять исходя из разницы между суммой ЕСН, подлежащей уплате за год, и суммами налога, уплаченными в течение года, и как следствие удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно п.3 ст.243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. По итогам отчетного периода они исчисляют разницу между суммой налога, определяемой исходя из фактической налоговой базы за отчетный период, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей. Данная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (либо зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании годовой декларации по единому социальному налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, уплаченными в течение года. Следовательно, штраф по статье 119 НК РФ должен исчисляться исходя из этой разницы. Суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов за весь год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в 2006 г. на основании представленных в инспекцию расчетов, по представленной декларации за 2006 год отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, составляет 100руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2006г. N 6161/06, в котором указано, что базой для определения суммы штрафа по ст.119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы начисленного и уплаченного налога за все отчетные периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции штраф определен в размере 100руб. и в порядке, предусмотренном статьями 112 и 114 НК РФ, до 50 руб. не снижался. В указанной части суд первой инстанции лишь указал налоговому органу на тот факт, что причины, связанные с несвоевременным представлением обществом налоговой декларации (болезнь главного бухгалтера, ошибочное направление в налоговый орган декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в двойном экземпляре, вместо декларации по ЕСН) налоговый орган мог принять во внимание при вынесении оспариваемого решения, применив при этом положения статей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пропорциональном размере, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 29.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 г. по делу А60-1744/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб И.В.Борзенкова