Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 01АП-3902/08

г. Владимир

Дело N А43-28972/2007-25-734

"29" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-28972/2007-25-734, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 194 457 061 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца: 1) Ханчин П.Б. по доверенности N 6/юр от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008); 2) Болотина Е.Л. по доверенности N 1/юр от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил, что закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 457 061 руб. 85 коп., составляющего стоимость металлических заготовок, переданных истцом ответчику по накладным в период с 03.09.2002 по 20.01.2004.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 189 586 027 руб. 97 коп. убытков, понесенных в связи с утратой ответчиком имущества истца, находившегося на хранении.

Решением от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взысканы убытки в размере 189 586 027 руб. 97 коп. и государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русполимет" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

ОАО "Русполимет" также не согласен с тем, что суд отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в связи с тем, что, начиная с 2004 года, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы Нижегородской области с письменным заявлениями о незаконном использовании металла, принадлежащего истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению. Как считает заявитель, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вывод суда о доказанности истцом размера убытков в полном объеме является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 01.12.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО НПО "Авиатехнология" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2008.

03.12.2008 рассмотрение жалобы отложено на 22.12.2008.

22.12.2008 в судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 19.12.2008 просил об отложении судебного заседания по причине невозможности явки полномочного представителя.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, поскольку представитель не представил доказательств уважительности причин, препятствующих явке в суд.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2002 ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Кулебакский металлургический завод (в настоящее время ОАО "Русполимет") подписали договор ответственного хранения за N 0107.

Во исполнение договора в период с 01.08.2002 по 20.01.2004 истец по накладным передал ответчику металлозаготовки.

Письмом от 07.04.2006 N 06-151 истец обратился к ответчику с требованием о возврате с хранения по договору от 01.07.2002 N 0107 металлозаготовок по спорным накладным согласно списку, указанному в письме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007 по делу N А43-11823/2006-25-259 по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" об обязании передать истцу металлозаготовки на основании договора ответственного хранения N 0107/7а-4/02 от 01.07.2002 указанный договор был признан незаключенным и установлен факт отсутствия металлозаготовок на складе ответчика.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие между сторонами отношений по хранению металозаготовок, отсутствие их в натуре, что установлено в ходе рассмотрения дела N А43-11823/2006-25-259.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик не возвратил истцу металлозаготовки по его требованию от 07.04.2006 по причине отсутствия на складе, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности размера причиненных убытков, однако решение об удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Авиатехнология" в полном объеме принято в нарушение правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2007, принятым по делу А43-11823/2006-25-259, договор хранения N 0107 от 01.07.2002 признан незаключенным, вместе с тем подтвержден факт наличия отношений по хранению металлозаготовок по спорным накладным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно об отсутствии спорных металлозаготовок на складе ответчика с момента подачи искового заявления о взыскании убытков (дело N А43-5135/2004-3-155, а также жалобы и заявления в УВД Нижегородской области и прокуратуру).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом до востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из накладных на передачу металлопродукции на хранение, которыми основаны исковые требования, сведения о сроках хранения не содержат.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сок хранения договором не установлен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Следовательно, право требовать возврата металлозаготовок возникло у ЗАО НПО "Авиатехнология" со следующего дня после передачи их ОАО "Русполимет".

Судом установлено, что передача осуществлялась в период с сентября 2002 по февраль 2004, требование о возврате металлозаготовок по спорным накладным впервые заявлено 07.04.2006 (письмо N 06-151 от 07.04.2006, которое ответчиком получено 13.04.2006).

Таким образом, срок исковой давности по спорным накладным с сентября 2002 по 07.04.2003 истек, поэтому требования ЗАО НПО "Авиатехнология" за указанный период удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, исковые требования истца следует удовлетворить в размере 162 296 578,06 руб. (189 586 027,97 руб. - 23 126652,47 руб. - стоимость металлозаготовок по спорным накладным за период с сентября по 07.04.2003, НДС - 4 162 797,44 руб.).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом одновременно были изменены как предмет, так и основание иска, что нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что в первоначальном иске ЗАО НПО "Авиатехнология" заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец уточнил основания иска, просил взыскать денежные средства (убытки), руководствуясь положениями статей 393, 886, 900, 902 Кодекса. Следовательно, истцом были уточнены основания, предмет иска остался прежним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, при обращении с соответствующими заявлениями в УВД Нижегородской области и прокуратуру истцу располагал сведениями об отсутствии у ответчика металлозаготовок, переданных на хранение.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с 2004 года, истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями по поводу металлозаготовок, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, согласно письму N 7/5-IV-3 от 20.03.2006, подписанному заместителем генерального директора ОАО "Русполимет", истец может забрать находящуюся на ответственном хранении ОАО "Русполимет" металлическую заготовку.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков на день предъявления иска, который определен на основании прейскурантных справочников двух заводов - изготовителей с учетом НДС, являющимся составляющей общей цены продукции при купле-продаже. Идентифицирующие признаки деталей, на которые указывает заявитель жалобы, мотивируя невозможность определения цены на основании прейскурантных справочников, используются в целях контроля использования в деталях ответственного применения, но не для определения стоимости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-28972/2007-25-734 изменить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" 162 296 578 рублей 06 копеек.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" в пользу открытого акционерного общества "Русполимет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева