г. Владимир |
Дело N А43-28972/2007-25-734 |
"15" июля 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 по заявлению открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, об отмене мер по обеспечению исполнения решения от 22.09.2008.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: 1) Хачин П.Б. по доверенности N 9/юр от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009); 2) Болотина Е.Л. по доверенности N 4/юр от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);
от ответчика - 1) Еленин Н.В. по доверенности N 80-03-178 от 25.12.2008 (сроком по 25.12.2009); 2) Федоренко Е.А. по доверенности N 80-03-130 от 20.10.2008 (сроком по 25.12.2009).
Суд установил, что закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 457 061 руб. 85 коп., составляющего стоимость металлических заготовок, переданных истцом ответчику по накладным в период с 03.09.2002 по 20.01.2004.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 189 586 027 руб. 97 коп. убытков, понесенных в связи с утратой ответчиком имущества истца, находившегося на хранении.
Решением от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взысканы убытки в размере 189 586 027 руб. 97 коп. и государственная пошлина в сумме 100 000 руб.
29.10.2008 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, которое было рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 30.10.2008 на денежные средства ОАО "Русполимет" наложен арест в размере 189 586 027руб. 97коп., то есть в пределах удовлетворенной суммы иска. Взыскателю выдан исполнительный лист N 000664.
05.11.2008 ОАО "Русполимет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, арест денежных средств в таком размере фактически парализует деятельность предприятия и может повлечь негативные финансово-экономические и социальные последствия, поскольку ответчик является градообразующим предприятием.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2008 обеспечительные меры отменены.
Первый арбитражный апелляционный суд 29.12.2008 постановлением изменил решение от 22.09.2008 и взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 162 296 578 рублей убытков. Данное постановление и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 были отменены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа 24.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением от 19.01.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 12.11.2008 и назначил дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 23.01.2009 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 30.10.2008, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 43 105 273 рублей 88 копеек. Суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер полностью может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Данный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 оставлен без изменения.
07.04.2009 ОАО "Русполимет" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области 30.10.2008, в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основаниями для их принятия.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2009 ходатайство ОАО "Русполимет" было удовлетворено.
ЗАО НПО "Авиатехнология", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Как указал заявитель, предпринимаемые ответчиком действия по выплате дивидендов акционерам общества могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеют своей целью уменьшение объема имущества должника, а именно: денежных средств ответчика.
Принятая в обеспечение исполнения решения обеспечительная мера, по мнению истца, не приводит к ограничению деятельности и нормального функционирования ответчика и не причиняет ему какого-либо ущерба.
Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда на то, что ответчиком при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска не представлено доказательств устойчивого финансового состояния и наличия возможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его вынесения в пользу истца.
Наряду с этим, ЗАО НПО "Авиатехнология" считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 подлежит отмене как вынесенное в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 03.07.2009 не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда от 09.04.2009 оставить без изменения, а жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Обосновывая необходимость отмены принятых обеспечительных мер в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает на стабильное финансово-экономическое положение ОАО "Русполимет", которое позволяет ему исполнить решение арбитражного суда по делу N А43-28972/2007-25-734 в случае вступления его в законную силу, а также негативность социальных и экономических последствий ареста денежных средств для производственной деятельности общества, для района и работников.
Как следует из представленных материалов, на настоящий момент ОАО "Русполимет" платежными поручениями N 000705 от 25.03.2009, N 619 от 09.02.2009 погашена задолженность перед ЗАО НПО "Авиатехнология" в сумме 10 412 985 руб. 23 коп. по исполнительным листам N 045188 от 24.11.2008 (дело N А43-13351/2008-4-500) и N 0110258 от 12.01.2009 (дело NА41-14763/08). Платежным поручением от 31.03.2009 N 981 ответчиком произведена оплата задолженности по делу N А43-13350/2008 456-262 в размере 13 302 625 руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 и данным отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года прибыль ОАО "Русполимет" составляет 528 136 000 руб., что свидетельствует о достаточности активов предприятия для расчетов с кредиторами и акционерами общества и гарантирует возможность исполнения решения суда по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" в случае его удовлетворения.
Ссылка заявителя о значительном размере задолженности ответчика перед ЗАО НПО "Авиатехнология", что свидетельствует, по мнению последнего, об отсутствии у ответчика возможности оперативного аккумулирования имеющихся денежных средств в короткие сроки для погашения суммы долга, несостоятельна.
Большой размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доводы истца о неплатежеспособности ОАО "Русполимет" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (постановлениями об окончании исполнительных производств от 10.02.2009, от 26.03.2009, от 01.04.2009; платежными поручениями N 000705 от 25.03.2009, N 619 от 09.02.2009, N 981 от 31.03.2009; бухгалтерским балансом ОАО "Русполимет" по состоянию на 31.12.2008, отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года).
Довод ЗАО НПО "Авиатехнология" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению исполнения решения в отсутствие полномочного представителя истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
В силу изложенного, Арбитражным судом Нижегородской области не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению исполнения решения.
Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 97, 100, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
Е.Н. Наумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-28972/2007-25-734
Истец: ЗАО "НПО "Авиатехнология"
Ответчик: ОАО " Русполимет"