Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-3001/09

г. Томск

Дело N 07АП-3001/09

07.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Шиганов Д.А. - доверенность от 17.11.08г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года по делу N А27-6198/2008-6 по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ОАО "Спиртовой комбинат" о взыскании налога в размере 66 791 790 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" (далее по тексту - ОАО "Спиртовой комбинат", Общество) сумму акциза в размере 66 791 790 рублей.

Решением от 12.03.2009 года по делу N А27-6198/2008-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года по делу N А27-6198/2008-6 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания налога, обратившись в арбитражный суд с заявлением в период, когда он обладал правом на взыскание налога во внесудебном порядке необоснован;

- необоснованна ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5;

- суд первой инстанции не имел права давать оценку делу N А27-5320/2008-4 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Спиртовой комбинат";

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Спиртовой комбинат" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии Общества, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "Спиртовый комбинат" является крупнейшим налогоплательщиком, представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 декларацию по акцизам за октябрь 2007 года по телекоммуникационным каналам связи 26.11.2007 года. Также 26.11.2007 года ОАО "Спиртовый комбинат" представил уточненную декларацию по акцизам за октябрь 2007 года.

В связи с неуплатой акциза на спирт этиловый в размере 66 770 312 рублей, отраженного в декларации со сроком уплаты 26.11.2007 года, налоговым органом выставлено требование N 20057 по состоянию на 28.11.2007 года с предложением уплатить данную сумму налога в срок до 17.12.2007 года.

Требование в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании неуплаченной суммы акциза в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не была соблюдена процедура взыскания налога во внесудебном порядке. Кроме того, взыскание спорной суммы осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в случае в случае утраты права на взыскание налога в бесспорном (внесудебном) порядке. Данное право утрачивается по истечении двух месяцев после истечения срока уплаты налога, установленного в требовании.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 20057 со сроком уплаты до 17.12.2007 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу N А27-11866/2007-6 действие требования N 20057 приостановлено до вступления в законную силу судебного акт по существу спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 по делу N А27-11866/2007-6 было отказано ОАО "Спиртовый комбинат" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 28.11.2007 N 20057.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 N 07АП-6482/08 решение суда первой инстанции от 02.09.2008 по делу N А27-11866/2007-6 было оставлено без изменения.

Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 20057 отменены 09.12.2008 года.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании акциза в размере 66 791 790 рублей поступило в арбитражный суд 16.06.2008 года, то есть в период действия обеспечительных мер, установленных 13.12.2007 года, в период, когда срок исполнения требования N 20057 не истек и не истек срок для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их отсутствии или недостаточности за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 является необоснованной, так как содержит указание на несуществующую норму закона (статью 76 АПК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в пункте 10 постановления на статью 76 АПК, действующую в настоящее время в иной редакции, не меняет содержание и смысл разъяснений Высшего арбитражного суда РФ и их обязательный характер для арбитражных судов РФ, применительно к порядку взыскания задолженности по налогам, установленным ст. 46 НК РФ.

Кроме того, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 разъяснения аналогичны смыслу положений статьи 46 НК РФ.

Таким образом, у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отсутствовали основания для обращения в суд за взысканием акциза отраженного в налоговой декларации ОАО "Спиртовой комбинат" за октябрь 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении на стр. 2 суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу А27-11899/2008-6, который не имеет ни какого отношения к настоящему спору и отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из анализа имеющихся в деле материалов и текста самого оспариваемого решения вытекает, что в данном случае судом допущена опечатка в номере дела ( вместо А27-11866/2007-6, указано А27-1899/2008-6), однако данная опечатка не повлекла за собой не правильности выводов суда первой инстанции относительно судебных актов по делу N А27-1866/2007-6 и принятия незаконного решения.

Ссылки налогового органа на то, что судом первой инстанции не применена норма ч.2 ст. 69 НК РФ , как обязательная к применению в данном случае, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку предметом данного дела является процедура взыскания в порядке ст. 46 НК РФ, а не спор о наличии либо, отсутствии недоимки по акцизу и правомерности выставления требования об уплате налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 года по делу N А27-5320/2008-4 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкртстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2008 по указанному делу по заявлению ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Спиртовый комбинат" включено требование ФНС России в размере 66 770 312 руб. (в соответствии с требованием об уплате налога N 20057 от 28.11.2007).

Таким образом, поскольку срок исполнения денежных обязательств в виде уплаты акциза возник до введения процедуры наблюдения в отношении должника, взыскание данных сумм налога должно быть произведено в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не имел права давать оценку делу N А27-5320/2008-4 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Спиртовой комбинат" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в решении по делу N А27-6198/2008-6 суд не оценивал правомерность включения в реестр требований кредиторов, а ограничился констатацией данного факта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 года по делу N А27-6198/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.