Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1325/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А08-2171/07-22-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Торгово-производственная компания "ИНТРА" - Волубева С.И., представителя, по доверенности N 3 от 01.12.2008 года;

от ООО "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" - Таволжанской Ю.А., представителя, по доверенности б/н от 28.05.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственной компания "ИНТРА", г.Казань республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008 года по делу N А08-2171/07-22-10, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "ИНТРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" о взыскании 3036239 руб. 90 коп. (судья Роздобудько А.Н.; арбитражные заседатели: Присухина О.Э., Лежнева Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ИНТРА", г.Казань Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР", п.Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области, о взыскании 2 000 000 руб. долга, 3 866 819 руб. 39 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 418600 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 года частично удовлетворил требования истца. С ответчика взыскано 2 000 000 рублей долга, 3466819 рублей 39 копеек убытков в виде упущенной выгоды, всего - 5466819 рублей 39 копеек. При этом суд зачёл 400000 рублей, которые ответчик добровольно оплатил истцу в качестве неустойки за не поставленный товар.

6 декабря 2007 года постановлением апелляционного суда от решение от 12.09.2007 года оставлено без изменения.

7 апреля 2008 года постановлением кассационного суда оба судебных акта в части взыскания 3466819 рублей упущенной выгоды отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец уменьшил сумму требования на 430 579 руб. 10 коп., поскольку названная сумма взыскана с ответчика решением суда от 04.06.2008 года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и пояснил о реальном погашении последним долга в размере 200 000 руб. Таким образом истец просил взыскать с ответчика 3 036 239 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

21.11.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО ТПК "Интра" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "ИНТРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2005 года между ООО "ТПК "ИНТРА" и ООО "ВИП" заключён договор N 164, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТПК "Интра" мелиссу свекловичную (патока) в количестве 4000 тонн по цене 500 руб. за одну тонну с НДС, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар. Цена договора установлена в размере 2 000 000 руб. Оплата произведена ООО "ТПК "ИНТРА" в полном объёме, согласно платёжного поручения N 92 от 21.07.2005 года, N 96 от 02.08.2005 года, мелисса свекловичная истцу не поставлена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. предоплаты, убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3466819 руб. 39 коп. в связи с невозможностью исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Фирма РИФ и К" по поставке 4000 тонн свекловичной патоки по цене 1 750 руб. за тонну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании упущенной выгоды, необходимо учитывать также предпринятые истцом меры для извлечения дохода и произведенных с этой целью действий, а также наличие возможностей для получения этих доходов.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у последнего упущенной выгоды, также как и причинно-следственную связь между нарушением договора и обстоятельствами, положенными в обоснование заявленного требования.

Учитывая то, что дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2005 года к договору займа от 18.07.2005 года свидетельствует о намерении истца совершить сделку с ООО "ВИП ЦЧР", спорные правоотношения по которой в части возврата предоплаты за неисполнение последним обязательства по поставке сырья уже разрешены судом, доказательств упущенной выгоды не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2008 года по делу N А08-2171/07-22-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ИНТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева