Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3793/08

г. Владимир

Дело N А43-25878/2007-2-701

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008 по делу N А43-25878/2007-2-701, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАП", г. Нижний Новгород, к общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов", г.Нижний Новгород, о взыскании 51 912 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 58907);

-от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 58906).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАП" (далее - ООО "ЮНИКАП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ООО "НОООиР") о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 200 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 51 912 руб. 97 коп. убытков, понесенных в связи с невозможностью использования материальных ценностей, предназначенных для производства препаратов ветеринарного назначения, сложившихся из стоимости витамина D3 в сумме 24 661 руб. 34 коп., витамина Е в сумме 14 785 руб. 02 коп., масла подсолнечного в сумме 12 466 руб. 61 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен ущерб.

Решением от 19.09.2008 исковые требования частично удовлетворены. С ОО "НОООиР" в пользу ООО "ЮНИКАП" взысканы убытки в размере 24 661 руб. 34 коп., расходы по делу в сумме 977 руб. 37 коп.

С ООО "ЮНИКАП" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлины в сумме 51 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОООиР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что в результате неисполнения истцом обязательств по внесению арендной платы были нарушены права ответчика.

По мнению заявителя жалобы, вины ответчика в понесенных истцом убытках нет, поскольку действия ответчика по удержанию имущества арендатора были направлены на обеспечение обязательств по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что не знал о существовании в арендованных истцом помещениях сырья, имеющего ограниченный срок годности.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, а также пункт 9 постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 17.11.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ЮНИКАП" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 20.11.2008 просило об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 ОО "НОООиР" (арендодатель) и ООО "ЮНИКАП" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Оранжерейная, дом 60, общей площадью 100 кв.м., для использования под производство на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В сентябре 2005 года арендатору стало известно, что право собственности на арендуемое помещение принадлежит не арендодателю, а Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области, в связи с чем арендатором были приостановлены платежи по арендной плате.

В связи с непоступлением арендной платы ответчик с 01.11.2005 произвел смену замка, чем лишил сотрудников истца доступа в арендованные помещения.

Указывая на то, что действия ответчика по прекращению доступа истца в арендуемое помещение привели к остановке производственного процесса по изготовлению ветеринарных препаратов и причинению ущерба, ООО "ЮНИКАП" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, поскольку с 01.11.2005 был лишен доступа в арендованное помещение, вследствие чего находившиеся в производственных помещениях материальные ценности, предназначенные для производства препаратов ветеринарного назначения, оказались непригодными для использования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2006 по делу N А43-9145/2006-13-288, вступившим в законную силу 16.04.206, признано право собственности НОООиР на недвижимое имущество, следовательно, ответчик вправе выступать арендодателем по договору аренды от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20704/2007-2-576 от 05.12.2007, вступившим в законную силу, действия ответчика по смене замка от 01.11.2005 квалифицированы судом как неправомерные на основании статей 359, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения договора аренды арендодателем.

В ходе осмотра помещения 27.11.2007 обнаружен витамин D3 в количестве 5 547 кг., срок годности которого истек в мае 2006 года, что подтверждается качественным сертификатом витамина, использование его по назначению невозможно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, препятствовавшего доступу производственное помещение, и возникновением у последнего убытков в виде стоимости пришедшего в негодность витамина. Факт приобретения витамина подтвержден накладными N 205 от 20.09.2004 и N 01 от 01.04.2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЮНИКАП" о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 661 руб. 34 коп., составляющих стоимость пришедшего в негодность витамина, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с отсутствием документов, бесспорно подтверждающих нахождение в арендованном помещении витамина Е и масла растительного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает на отсутствие вины НООиР в причинении ущерба ООО "ЮНИКАП", поскольку арендатор не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем арендодатель вправе был в соответствии с условиями договора воспрепятствовать пользованию помещением любыми доступными для него средствами, как-то: отключение электроэнергии, опечатывание помещений, освобождение помещений от арендатора своими силами, удержание имущества и прочее.

В силу абз.1 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника у кредитора возникает лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установлено судом, спорное имущество (витамины) оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора. Основанием поступления этого имущества во владение арендодателя помещения является препятствование ООО "ЮНИКАП" доступу в производственное помещение путем смены замка, при этом каких-либо мер к сохранности имущества, находящегося в помещении, ответчиком не предпринималось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20704/2007-2-576 от 05.12.2007, вступившим в законную силу, действия ответчика признаны неправомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2008 по делу N А43-25878/2007-2-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева