Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 01АП-1887/08

г. Владимир

26 августа 2008 г.

Дело N А11-10428/2007-К1-9/558

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будакова Камила Вейс оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-10428/2007-К1-9/558 по иску открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Будакову Камила Вейс оглы, с участием третьих лиц - товарищества собственников жилья "Ока-1", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", о взыскании 259 205 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Муромский машиностроительный завод" - Платонова О.В. по доверенности от 10.07.2008 N 70 (сроком до 10.01.2009);

от индивидуального предпринимателя Будакова Камила Вейс-оглы - лично, паспорт серии 17 02 N 770997 выдан ОВД Меленковского района Владимирской области 13.08.2002;

от товарищества собственников жилья "Ока-1" - не явился, извещен (уведомление N 61384);

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"- не явился, извещен (уведомление N 61386).

Открытое акционерное общество "Муромский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будакову Камила Вейс оглы о взыскании долга в сумме 236 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 123 руб. 18 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 259 205 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.04.2004 по 20.10.2007 в сумме 122 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2004 по 20.10.2007 в сумме 12 030 руб., а всего - 134 286 руб.

Решением от 21.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Будакова Камил Вейс оглы в пользу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" неосновательное обогащение в сумме 122 256 руб., проценты в сумме 1 000 руб., в части взыскания суммы 134 286 руб. 60 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Будаков Камила Вейс оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 по делу N А11-2102/2007-К1-1/172 иск индивидуального предпринимателя Будакова Камила Вейс оглы к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" об обязании заключить договор купли-продажи был отклонен на основании пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, два решения арбитражного суда противоречат друг другу, поскольку по требованию заключить договор купли-продажи суд указал, что предмет договора не определен (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск индивидуального предпринимателя Будакова К.В. к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" отклоняется, при рассмотрении настоящего дела по иску открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Будаков К.В. судом предмет договора устанавливается и иск удовлетворяется. При этом сообщил, что у открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" отсутствуют правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на данный объект. Кроме того, Будаков К.В. полагает, что объект является самовольной постройкой и является бесхозным.

Открытое акционерное общество "Муромский машиностроительный завод" в возражениях от 22.07.2008 N 307/905 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что занимаемое ответчиком недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается планом приватизации открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод", утвержденным Распоряжением Председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 N 317.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Муромский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Будаковым был подписан договор аренды от 01.12.2002 N 634, во исполнение которого общество передало предпринимателю в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение (незавершенное строительство) общей площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: г.Муром, ул.Заводская, для производственной деятельности.

Факт осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности предпринимателем не отрицается.

Общество, указывая на то, что с момента заключения договора ответчик ни разу не оплачивает арендные платежи, в связи с чем долг по оплате составил 236 350 рублей, обратилось в суд с настоящим иском. При этом истцом начислены проценты на сумму просрочки платежа за период с 11.01.2003 по 10.10.2007, размер которых составил 22 855 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение являясь объектом незавершенного строительства, находится в собственности открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод", что следует из плана приватизации Муромского машиностроительного завода (правопредшественника истца), утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 N 317.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности, как и любое другое вещное право, подлежит обязательной государственной регистрации.

В данном случае речь идет об объекте недвижимости, созданном до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. При этом в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательная государственная регистрация прав на не завершенный строительством объект предусмотрена только в случае необходимости совершения с ним сделок.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом договора аренды от 01.12.2002 N 634, заключенного между открытым акционерным обществом "Муромский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Будаковым К.В., свидетельствует о незаключенности договора аренды, но не об отсутствии права собственности открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" на указанный объект, подтвержденного планом приватизации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Установив фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями истца, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права требовать судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом истец обоснованно исчислил размер стоимости пользования с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть 12 руб. за 1 кв. м.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" отсутствуют правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на данный объект, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу N А11-10428/2007-К1-9/558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будакова Камила Вейс оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будакову Камила Вейс оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.06.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н.Наумова