Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7168/08

19 декабря 2008 г.

Дело N 07АП-7168/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Далиничева Е.А. (дов. от 1.12.2008г.)

от ответчика: Мальцева И.Ю. (дов. от 2.06.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 года

по делу N А45-3451/2008-36/120 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6"

к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

о взыскании 16089737 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 6" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 16089737 рублей затрат по проведению капитального ремонта в арендованном у ответчика здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская 5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 года по делу N А45-3451/2008-36/120 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что собственник и арендодатель муниципального имущества был уведомлен и согласен с необходимостью проведения капитального ремонта, с его объемами и стоимостью. Согласование условий капитального ремонта, в силу положений статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" произведено с мэрией г. Новосибирска в лице ее структурных подразделений. Вывод суда об отсутствии согласования, как считает заявитель, является неправомерным. После 21 августа 2007 года возражения от ответчика в отношении действия договора от 21 августа 1997 года N131 не последовало, и он был пролонгирован на неопределенный срок. Уведомление об отказе от указанного договора со стороны арендодателя поступило 14 января 2008 года. Соответственно, на момент подачи иска договор от 21 августа 1997 года свое действие не прекратил. Вывод суда о том, что обстоятельства дела N А45-13560/2006-30/330 не являются преюдициальными, ошибочен. Взысканные по этому делу затраты на проведенного капитального ремонта второго этажа из расчёта иска по настоящему делу исключены. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска ссылается на отсутствие согласования с ним как полномочным представителем собственника муниципального имущества документов на проведение капитального ремонта, в том числе по произведённым затратам. Истец не доказал фактического понесения затрат в заявленной сумме. В актах выполнения работ отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести их с арендуемыми помещениями. Площади, в отношении которых в актах отражены ремонтные работы, не совпадают с площадями помещений по техническому паспорту арендуемого объекта. Свои возражения против жалобы представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 года по делу N А45-3451/2008-36/120, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 1997 года между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Городская стоматологическая поликлиника N 6" заключен договор N 131 аренды имущества без права выкупа. По его условиям истцу в аренду передано муниципальное имущество, в том числе здание площадью 5348,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 5. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 22 августа 1997 года по 22 августа 2007 года. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи без указания на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16 мая 2000 года N 880 комитет по управлению имуществом г. Новосибирска был переименован в Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска).

В период май-ноябрь 2006 года истцом за свой счет произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях. Дополнительным соглашением от 12 декабря 2006 года N 4889 к договору аренды N 131 от 21 августа 1997 года стороны произвели зачет затрат на капитальный ремонт здания в сумме 240379,44 рублей.

ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6", полагая, что произведённые ремонтные работы носят капитальный характер и затраты на их производство должен нести собственник здания, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта в сумме 16089737 руб.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В пункте 2.3 договора аренды N 131 от 21 августа 1997 года стороны установили, что обязанности по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, осуществлению текущего ремонта, а также капитального ремонта основных фондов возлагается на арендатора.

Однако сроки проведения такого ремонта, его периодичность в договоре не согласованы. В связи с этим, при возникновении необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений арендатор обязан дополнительно согласовать с арендодателем сроки проведения капитального ремонта и его объём. Доказательства согласования этих условий с арендодателем, либо наличие неотложной необходимости для проведения капитального ремонта в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на дефектную ведомость и письмо начальника управления здравоохранения мэрии от 1 ноября 2006 года N 1447/1-6 как доказательства согласования с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта в заявленном в иске объёме.

Дефектная ведомость подписана самим истцом и начальником одного из отделов управления здравоохранения мэрии, который не является уполномоченным представителем арендодателя. Управление здравоохранения мэрии г.Новосибирска стороной в договорных правоотношения по аренде спорного здания не состоит. Оно имеет административные полномочия в отношении муниципального имущества, ограниченные субъектным составом - учреждениями муниципальной системы здравоохранения. ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6" - это коммерческая организация и муниципальным учреждением не является. Соответственно, действие пункта 3.11 Положения об управлении здравоохранения мэрии от 13 октября 2004 года, на который оно ссылается, на истца не распространяется.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись подразделением истца, сдавались и принимались им самим. Сдача результатов работ арендодателю не производилась.

В исследуемых актах указаны виды работ без разделения их на капитальный и текущий ремонт, а также стоимость этих работ и материалов. Первичные документы в доказательство фактических затрат истца на приобретение строительных материалов, оборудования, машин, механизмов, услуг транспортировки по вывозу строительного мусора отсутствуют.

Таким образом, истец наличие оснований для производства капитального ремонта в арендуемый помещениях в здании по ул. Нарымская, 5 в г.Новосибирске, объём выполненных работ по капитальному ремонту, сдачу результатов работ по капитальному ремонту арендодателю и свои фактические затраты на производство работ по капитальному ремонту не доказал.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2007 года по делу N А45-13560/06-30/330 является необоснованной.

Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А45-13560/06-30/220 исследовались и устанавливались обстоятельства проведения капитального ремонта арендуемых истцом помещений коридора второго этажа. Обстоятельства проведения ремонта и затрат на его проведение в иных помещениях, которые являются предметом исследования по настоящему делу, в решении арбитражного суда от 20 апреля 2007 года не исследовались и не оценивались. В связи с этим, решение по делу N А45-13560/06-30/330 преюдициального значения не имеет. ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника "6" в силу статьи 65 АПК РФ от бремени доказывания исковых требований не освобождается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда первой инстанции от 6 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 года по делу N А45-3451/2008-36/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева