Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 01АП-515/08

г. Владимир

24 марта 2008 г.

Дело N А43-24667/2007-8-646

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоснаб" - Галкиной Л.Н. по доверенности от 15.01.2008 (срок действия до 01.01.2009);

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - Костериной О.В. по доверенности от 20.06.2007 N 319 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу N А43-24667/2007-8-646, принятое судьей Прохоровой Л.В,

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоснаб", г. Балахна, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, об изменении условий договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Теплоснаб", г. Балахна, (далее МУП "МП "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, (далее ОАО ТГК-6) об изменении условий договора энергоснабжения N 2530666 от 01.01.2007.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточил первоначально заявленные исковые требования и просил исключить из пункта 2 Приложения к договору энергоснабжения второй абзац: "на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты - пропорционально расчетному потреблению"; пункт 3 Приложения N 2 "Плановое количество тепловой энергии" к договору энергоснабжения N 2330666 от 01.01.2007 по количеству тепловой энергии в горячей воде и паре, отпущенному абоненту по месяцам принять в следующей редакции:

Плановое количество

Количество тепловой энергии в горячей воде, учитывающее равномерную оплату тепловой энергии в течение года Гкал

Январь

48 514,80

25 214, 25

Февраль

42 983, 72

25 214, 25

Март

39 522,77

25 214, 25

1 квартал

131021,29

75 642, 75

Апрель

26473,39

25 214, 25

Май

8 213,53

25 214, 25

Июнь

7 032,75

25 214, 25

2 квартал

41 719,67

75 642, 75

Итого:

172740,96

151 285, 50

Исковые требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что количество потребления населением тепловой энергии в паре и горячей воде, согласованное сторонами, в действительности является завышенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу N А43-24667/2007-8-646 в удовлетворении исковых требований МУП "МП "Теплоснаб" отказано.

МУП "МП "Теплоснаб", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при заключении договора энергоснабжения не знал о неблагоприятных для себя последствиях, в противном случае он не заключил бы спорный договор. Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, сильно изменились, поскольку изменение количества тепловой энергии существенно влияет на предъявляемое количество тепловой энергии к оплате. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены.

Заявитель полагает, что доказал необходимость изменения договора с учетом совокупности 4-х условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это обстоятельство судом также не было учтено. В связи с чем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать изменения договора.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил к спорным отношениям статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Кроме того, судом первой инстанции также не было учтено, что акт допуска в эксплуатацию узла на источнике теплоты, представленный ответчиком, не утвержден Госэнергонадзором и не согласован с представителем истца, что нарушает пункт 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнргетики 12.09.1995. Такой узел не является коммерческим и его данные не могут быть использованы для расчетов тепловой энергии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО ТГК-6 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 13.3.2008 указал, что против доводов заявителя возражает, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что между сторонами спора был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2530666 с протоколами разногласий N 1Т, 2Т; дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2007; соглашением N 2 от 03.05.2007; соглашением N 3 от 10.05.2007; соглашением N 4 от 15.05.2007; соглашением N 5 от 22.05.2007, подписанными с протоколами разногласий и соглашение N 7 от 26.07.2007, подписанное с протоколом разногласий от 22.08.2007; соглашение N 8 от 01.09.2007; соглашение N 9 от 10.10.2007.

Согласно п.3 Приложения N 2 к договору N 2530666 плановое годовое и месячное количество тепловой энергии в паре и горячей воде составляло 314 052 Гкал.

В соответствии с п.3 Соглашения N 7 от 26.07.2007 стороны договорились, что с 01.07.2007 количество тепловой энергии, поставляемой абоненту по месяцам в сумме за год составит 297 984 Гкал.

Ссылаясь на отчет ОАО "Балахнинский РКЦ", согласно которого указанное договорное значение объема тепловой энергии не соответствует реальному объему, реализованному населению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (часть 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 451, части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его условий. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статьи 451, части 2 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает , что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец (МУП "МП "Теплоснаб") указывает на то, что количество потребления населением тепловой энергии в паре и горячей воде, согласованное сторонами, в действительности является завышенным.

Между тем, заключая договор энергоснабжения, МУП "МП "Теплоснаб" знало о том, что расчет количества тепловой энергии производится на основании теплотехнических характеристик объектов теплопотребления, количества проживающих, степени благоустройства, проектного максимального теплового потока объектов теплопотребления. Однако направленная ответчиком в адрес истца оферта с перечнем указанных данных, необходимых для заключения договора энергоснабжения, МУП "МП "Теплоснаб" заполнена не была, сведения по теплотехническим характеристикам объектов теплопотребления представлены не были. В результате чего , договорная величина отпуска тепловой энергии была рассчитана на основании представленных МП "Тепловые сети" сведений о тепловых потоках, которые истец согласовал добровольно, без разногласий.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными, применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя разумно и добросовестно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах, МУП "МП "Теплоснаб" могло предвидеть реальный объем тепловой энергии, реализуемый населению, и не заключать договор энергоснабжения на спорное количество тепловой энергии.

Таким образом, одно из условий, являющихся основанием для изменения договора, предусмотренных статьей 451, частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отсутствует, а следовательно отсутствует и совокупность необходимых для этого условий. В связи с этим исковые требования МУП "МП "Теплоснаб" об изменении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 539 (часть 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Условие договора, предусматривающее проведение расчетов за тепловую энергию на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты, - пропорционально расчетному потреблению, соответствует законодательству и было принято сторонами.

Применительно к сложившейся ситуации (отсутствия узлов учета на объектах потребителя) суд первой инстанции правомерно применил пункт 9.9 Правил, в соответствии с которым при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Доводы апелляционной жалобы МУП "МП "Теплоснаб" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно применены норма материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу N А43-24667/2007-8-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоснаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И. Вечканов Г.А. Аксенова