Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4563/08

г. Томск

Дело N 07АП-4563/08 (А03-4364/2008-30)

"22" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева В. Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008 по делу N А03-4364/2008-30 (судья Косова Н. М.)

по иску ЗАО "Буревестник" к индивидуальному предпринимателю Макееву В. Г. о взыскании 327 768,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Макееву В. Г. о взыскании задолженности в размере 327 768,6 руб., из которых: 311 664,92 руб. долга по договорам купли-продажи, 16 103,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2006 по 15.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 249 832,92 руб. долга, 16 103,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Считая решение арбитражного суда незаконным, предприниматель Макеев В. Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ЗАО "Буревестник" отказать. В обоснование поданной жалобы ответчик указал на то, что с момента подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества конкурсным управляющим ЗАО "Буревестник" не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, которые бы подтверждали право собственности ЗАО "Буревестник" на отчуждаемые объекты, не представлены технические паспорта, а также документы на земельные участки, в связи с этим он не может произвести регистрацию перехода права собственности, отчуждать, использовать имущество по назначению. По указанной причине, полагает ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы также незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в каждом из договоров купли-продажи прямо указано, что покупатель принимает товар в таком состоянии, в котором он находится и с теми документами, которые имеются у продавца на дату заключения договора; все строения проданы ответчику по их стоимости согласно оценке без каких - либо процентов и надбавок, т.к. учитывалось, что оформление технических паспортов и правоустанавливающих документов на землю произведет сам покупатель; в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки; предприниматель Макеев В.Г., являясь участником торгов по продаже имущества банкрота ЗАО "Буревестник", ознакомился с документацией на имущество по лотам, которые он выиграл, что подтверждается его подписью в протоколе N 4 от 17.10.2006 совместного заседания торговой комиссии и участников торгов "Об условиях проведения торгов".

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2006 по 04.10.2007 предприниматель Макеев В. Г. приобрел у ЗАО "Буревестник" по 17-ти договорам купли-продажи имущество на общую сумму 599 911,55 руб., в том числе недвижимое имущество, технику. Имущество ЗАО "Буревестник", признанного несостоятельным (банкротом), приобретено предпринимателем Макеевым В. Г на открытых торгах, в которых он признан победителем, что следует из протоколов определения победителя торгов от 17.10.2006 (л. д. 25-28).

На основании выставленных ЗАО "Буревестник" счетов предприниматель Макеев В.Г. перечислил продавцу в счет оплаты имущества платежными поручениями от 09.11.2006 N 19, от 10.01.2007 N 1, от 09.11.2007 N 44 денежные средства в общей сумме 286 249,63 руб. (л. д. 11-13).

25.03.2008 стороны составили акт сверки расчетов (л. д. 10), подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Буревестник" Н. Г. Кузовлевой и предпринимателем Макеевым В. Г., в соответствии с которым задолженность последнего перед ЗАО "Буревестник" по состоянию на указанную дату составляет 311 664,92 руб., которую предприниматель Макеев В.Г. обязуется погасить до 01.10.2008.

ЗАО "Буревестник", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что установленный в договорах купли-продажи 10-дневный срок для оплаты за имущество истек по всем договорам, однако оплата в сумме 311 664,92 руб. по части договоров предпринимателем Макеевым В. Г. не произведена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательственная база, представленная в материалы дела, свидетельствует об их обоснованности. При этом суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в судебное заседание копии платежных поручений от 06.06.2008 N 19 об уплате 31 630 руб. по счету от 05.10.2007 N 162 и N 22 об уплате 30 202 руб. за автомобиль ЗИЛ-4502 по счету от 05.07.2007 N 108 (л. д. 50, 52) на общую сумму 61 832 руб. и взыскал задолженность с учетом уменьшения ее на указанную сумму.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании представленных в материалы дела документов: договоров купли-продажи имущества, выставленных ответчику счетов, платежных поручений, акта сверки расчетов (л.д. 8-13, 29-46, 50-63) суд первой инстанции обоснованно определил, что на момент вынесения решения задолженность предпринимателя Макеева В.Г. перед ЗАО "Буревестник" по договорам купли-продажи имущества составляет 249 832,92 руб. Ответчиком факт передачи ему истцом имущества по договорам, которые являются одновременно актами приема- передачи указанного в них имущества, на общую сумму 599 911,55 руб. и сумма долга - 249 832,92 руб. - не оспариваются.

В соответствии с п. 1.2 договоров купли-продажи имущества оплата в установленной в каждом из договоров сумме должна быть произведена в течение 10-ти дней с даты подписания договора сторонами. Указанный срок по каждому из представленных в материалы дела договоров истек, в связи с чем истец правомерно потребовал у покупателя оплаты переданного ему товара, а суд взыскал неуплаченную сумму долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 103,68 руб. произведено правомерно, расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Непредставление ЗАО "Буревестник" покупателю - предпринимателю Макееву В. Г. правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, которые бы подтверждали право собственности ЗАО "Буревестник" на отчуждаемые объекты, технических паспортов, а также документов на земельные участки, не является основанием освобождения от уплаты задолженности по договорам купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом. К тому же, как правильно указано в отзыве истца, ответчик подписал без каких-либо возражений все договоры купли-продажи имущества, в которых предусмотрено, что покупатель обязуется принять имущество от продавца в том состоянии и с теми документами, которые имеются у продавца на дату заключения договора, что не противоречит ч. 2 ст. 456 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения сторон от 12.04.2008 о порядке оплаты тех.документации и межевании земельного участка (л. д. 69-72), в которых указано, что они являются приложениями к договорам купли-продажи от 04.10.2007 N 5, N 6, N 8, N 9. Из указанных соглашений следует, что все расходы, связанные с оформлением технической документации на объект, указанный в соглашении, в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, а также расходы, связанные с оформлением прав на земельный участок, занимаемый объектом, возлагаются на покупателя объекта - предпринимателя Макеева В. Г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008 по делу N А03-4364/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко