Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 19АП-4340/08

"13" октября 2008 г.

N А35-3544/08-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Аграрник": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года по делу N А35-3544/08-С22 (судья - Петрова О.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Аграрник" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2008 года N08-01-053/2008 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аграрник" (далее - ОАО "Аграрник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2008 г. N 08-01-053/2008, которым Общество привлечено к ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 г. по делу N А35-3544/08-С22 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ОАО "Аграрник" объявлено устное замечание.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Поэтому ответчик исходит из того, что общественные отношения, являющиеся объектом охраны применительно к составу, предусмотренному ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными в принципе. При этом Управление обращает внимание на то, что рассматриваемый состав является формальным и не связан с наступлением вреда или каких-либо иных последствий. На основании изложенного, Управление считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, ОАО "Аграрник" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Общество указывает, что законодательство об административных правонарушениях не содержит исключений для применения института малозначительности к конкретным составам правонарушений, в том числе в отношении ст.15.25 КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции обоснованно, по мнению Общества, исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом Общество признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении представления паспорта сделки в соответствии с требованиями валютного законодательства. Однако указывает на то, что данное нарушение со стороны Общества не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, а также не создало препятствий для осуществления валютного контроля со стороны уполномоченного банка.

Таким образом, ОАО "Аграрник" считает, что судом первой инстанции обоснованно применен критерий малозначительности к рассматриваемому правонарушению и просит оставить решение суда от 22.08.2008г. без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 19.03.2008 года N 07-в "О назначении проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ОАО "Аграрник" с 19.03.2008 г. по 21.05.2008 г. была проведена выборочная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.01.2007 года по 01.03.2008 года.

В ходе проверки установлено, что 16.06.2007 года ОАО "Аграрник" заключило контракт N 810/980Р с РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" на поставку сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Общая сумма контракта составила 17160,0 тыс. рублей. Согласно контракту оплата продукции покупателем производится не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком. Условия поставки продукции: DAF ст. Закопытье (в толковании "Инкотермс- 2000").

06.07.2007г. продукция на общую сумму 7656,9 тыс. рублей (в том числе по товарной накладной N 0108602 на сумму 2552,3 тыс. рублей, по товарной накладной N 0108601 на сумму 2552,3 тыс. рублей, по товарной накладной N 0108480 на сумму 2552,3 тыс. рублей) отгружена в адрес ОАО "Аграрник". Согласно отметкам на железнодорожной накладной продукция прибыла на ст. Закопытье 07.07.2007г. и получена ОАО "Аграрник" 10.07.2007г.

Паспорт сделки N 07070002/1000/0042/2/0 по контракту N 810/980Р от 16.06.2007г. оформлен в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Курске 17.07.2007г., что подтверждается подписью ответственно лица банка и печатью банка.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2008г. выборочной документальной проверки соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

Полагая, что ОАО "Аграрник" было обязано оформить паспорт сделки по данному контракту в срок не позднее 07.07.2008 года, то есть даты поставки продукции, и что деяние ОАО "Аграрник", выразившееся в оформлении паспорта сделки с нарушением срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 г. и тем самым возбуждено дело об административном правонарушении N 08-01-053/2008.

28 мая 2008 г. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 08-01-053/2008 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление, которым ОАО "Аграрник" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Аграрник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля (п.5 ст.22 данного Закона).

На основании Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. N 278, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (п.1 Положения).

В статье 23.60 КоАП РФ указано, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно п.80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Установление единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами отнесено статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к компетенции Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.20 указанного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3 ст.20 Закона).

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.14 данной Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество обязано было оформить паспорт сделки в соответствии с Инструкцией в срок не позднее 07.07.2007г. (дата поставки продукции на условиях DAF ст.Закопытье). Оформление паспорта сделки 17.07.2007 года произведено Обществом с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и ОАО "Аграрник" не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана оценка конкретным обстоятельствам совершенного Обществом правонарушения, в результате чего рассматриваемое правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрено п.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным исходя из характера охраняемых правоотношений.

В данном случае апелляционная инстанция, руководствуясь положениями КоАП РФ, исходит из того, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

При принятии оспариваемого решения Арбитражный суд Курской области исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, так как не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, возможности осуществления ответчиком валютного контроля, предусмотренная валютным законодательством обязанность по оформлению паспорта сделки была самостоятельно исполнена Обществом с незначительным пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле , пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения ОАО "Аграрник" от административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года по делу N А35-3544/08-С22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 г. по делу N А35-3544/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов