Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-3223/08

г. Томск

Дело N 07АП-3223/08 (3)

22 января 2009 г.

А03-10603/07-Б тр. 22

(резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного кредитора ООО "АМК": Костылев И.С. по доверенности N 1/09 от 20.01.2009г.,

от заявителя: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года по делу N А03-10603/07-Б тр. 22

по заявлению ООО "АМК"

о включении требования в размере 1800398 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сосновское",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008г. ЗАО "Сосновское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сосновское" задолженности в сумме 1800398 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сосновское" включено требование в размере 300398 руб. задолженности; во включении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что договор поставки N 3-07 от 03.08.07г. был фактически исполнен ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" и это исполнение принято ЗАО "Сосновское". Договор уступки права требования от 10.09.07. (в редакции договора от 10.03.2008) является ничтожным в связи с незаключенностью договора поставки от 28.05.2006г. между ЗАО "Сосновское" и ООО "РекламАкция". В договоре поставки несогласованны существенные условия относительно предмета данного договора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АМК" включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сосновское" ООО "АМК" сумму 1500000 руб. и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сосновское" ООО "АМК" сумму 1800398 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора поставки от 28.05.2006г. были согласованны в устных заявках, как это предусмотрено пунктом 1.2. договора. Наличие в деле платежного поручения от 30.05.2008 г. с обоснованием: "Предоплата за строительные материалы", свидетельствует о том, что Покупатель исполнил обязанность по предоплате, а Кредитор (ЗАО "Сосновское") принял исполнение данной обязанности. Независимо от факта заключенности договора поставки от 28.05.2006 г. на действия ООО "РекламАкция" ("ТоргСтройИнвест") и ЗАО "Сосновское" распространяется п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения.

Представитель ООО "АМК" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.05.2006г. ЗАО "Сосновское" и ООО "РекламАкция" (в последующем переименовано в ООО "ТоргСтройИнвест") подписан договор поставки строительных материалов. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Сосновское" было обязано отгрузить ООО "РекламАкция" строительные материалы на общую сумму 1500000 руб.

31.05.2006г. ООО "РекламАкция" платежным поручением N 13 от 30.05.06г. перечислило 1500000 руб. предоплаты за стройматериалы по счету N 87 от 29.05.2006г.

10.09.2006г. между ООО "ТоргСтройИнвест" и ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" (в редакции договора от 10.03.2008) заключен договор уступки права требования, в качестве предмета указано на переход к ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" права требования по договору поставки от 28.05.2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

Довод апеллянта о том, что получение заявки в устной форме не противоречит условиям договора, подлежит отклонению. Согласование поставляемого товара в устной форме путем подачи заявок не может заменить собой условие договора поставки о его предмете, поскольку в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме. Юридически значимые действия между юридическими лицами осуществляются в письменной форме, что также предусмотрено статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие товарных накладных, счета на оплату по договору поставки от 28.05.2006г., отсутствие в платежном поручении от 30.05.2008 г. а также в акте сверки взаиморасчетов ссылки на указанный договор, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом исполнении договора поставки от 28.05.2006г. и на этом основании признать заявленные требования в размере 1 500 000 руб. обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Поскольку договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, следовательно, ООО "РекламАкция" (ООО "ТоргСтройИнвест") на момент уступки права требования не обладало правом требования с ответчика, которое могло быть передано первоначальным кредитором истцу по договору поставки, а потому договор цессии от 10.09.2006г. (в редакции договора от 10.03.2008) противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, право требования возмещения убытков либо неосновательного обогащения в пользу ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" не уступалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2008 года по делу N А03-10603/07-Б тр. 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алтайская мясозаготовительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.