Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2742/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А50-18541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Севастьянова Е.О. (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года

по делу N А50-18541/2007

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: склад (лит. А) общей площадью 396,3 кв.м., на склад (лит. Б), общей площадью 128,4 кв.м., на гауптвахту (лит. В) общей площадью 53,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Березники, пос. Нартовка, ул. Новаторов, 26.

Решением суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что в соответствии с п. 14 "Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.10.1979 N 940 предприятия, объединения, организации, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имели право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно, следовательно, для безвозмездной передачи ГУП Военторг 1283 от УЖКХ Треста N 1 "Березникихимстрой" разрешения уполномоченного органа не требовалось. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что на основании акта от 20.10.1989 г. была произведена только передача государственного имущества с баланса одного государственного предприятия на баланс другого предприятия.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Индустриального района города Перми N 242/3 от 06.06.1997 зарегистрирован Устав государственного унитарного предприятия Военторг 1283 Управления торговли Приволжского военного округа Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу, государственное предприятие Военторг 1283 создано в соответствии с приказом начальника тыла Вооруженных сил СССР от 17.12.1956 N 0179, учредителем предприятия является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, имущество предприятия находится в Федеральной собственности Российской Федерации, все имущество, переданное собственником для деятельности предприятия, находится у него на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.10.1989 г. по акту спорные объекты недвижимости были безвозмездно переданы ему от УЖКХ Треста N 1 "Березникихимстрой". Постановлением администрации г. Березники N 766 от 24.04.1997 г. земельный участок, площадью 2 255 кв.м., занимаемый складами, был предоставлен истцу в постоянное пользование. Согласно выписке из реестра федеральной собственности склады, расположенные в г. Березники пос. Нартовка, ул. Новаторов, 26 являются федеральной собственностью и находятся на балансе истца. Следовательно, у истца возникло право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 93.1, 96 ГК РСФСР, действовавшим на момент составления указанного акта, и пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за истом права хозяйственного ведения на спорные объекты отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что уполномоченным государственным органом, в установленном законом порядке, было дано разрешение на безвозмездную передачу спорных объектов истцу от УЖКХ Треста N 1 "Берзникихимстрой".

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела. В частности, руководствуясь положениями ст. 93.1 ГК РСФСР, суд указал на то, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок передачи зданий, относящихся к основным средствам, другим государственным организациям определялся действующим законодательством.

Ссылка истца на п. 14 "Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.10.1979 N 940 согласно которому предприятия, объединения, организации, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, имели право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной. Истцом не представлено доказательств того, что в отношении УЖКХ Трест N 1 "Березникихимстрой" было принято решение уполномоченного министерства или ведомства о переводе его на полный хозяйственный расчет и самофинансирование.

Представленному истцом акту от 20.10.1989 г. на безвозмездную передачу имущества от УЖКХ треста N 1 "Березникихимстрой" истцу, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что этот документ не может являться доказательством возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с письмом истца от 28.05.1989 г. N 20 и актом от 20.10.1989 г. была произведена только передача государственного имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия. За истцом переданное имущество на праве оперативного управления, как это предусмотрено ст. 93.1 ГК РСФСР, не закреплялось. Факт нахождения имущества на балансе истца, сам по себе, не может служить основанием для возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Кроме того, в соответствии с актом от 20.10.1989 г. истцу были переданы безвозмездно гаражи балансовой стоимостью 9 079 руб. Конкретный перечень предаваемых объектов недвижимого имущества, их количество и иные сведения об этих объектах, позволяющие их индивидуализировать в акте отсутствуют. Имеется лишь указание на то, что передаются гаражи. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении спорных объектов недвижимости (складов и гауптвахты). Упоминаний о передаче истцу складов и гауптвахты в акте не содержится.

Доводы истца о том, что в иных документах, представленных суду, имеются указания на то, что фактически ему были переданы не гаражи, а склады, нельзя признать обоснованными. Документы, относящиеся к 1997 году и к 2001 году, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве документов конкретизирующих наименование и назначение объектов недвижимости, переданные истцу в 1989 году.

Кроме того, в настоящее время, объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования, в наличии не имеется, они разрушены, от них остались лишь фундаменты, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами (л.д. 64, 80). Отсутствуют стены, полы, перегородки, крыша и иные конструктивные элементы, присущие зданиям и сооружениям. Фундаменты разрушенных зданий в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества рассматриваться не могут. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении реально существующих объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство от 29.02.2000 г. N 05900525 о внесении в реестр федерального имущества, выдано на спорные объекты недвижимости является необоснованным, поскольку указанное свидетельство не содержит указания на то, какие именно объекты недвижимости внесены в реестр федеральной собственности. Кроме того, указанное свидетельство выдано не в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, а в отношении юридического лица.

Довод истца о том, что технические паспорта могут быть признаны в качестве доказательства права хозяйственного ведения, был подробно исследован судом первой инстанции, суд правомерно указал, что в технических паспортах не содержится указаний на документы, устанавливающие права истца в отношении спорных объектов. Соответствующие разделы паспортов не заполнены.

Ссылка истца на удостоверение, выданное ему Березниковским БТИ 1 апреля 1997 года, как на документ, подтверждающий наличие у него права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, является необоснованной. В этом удостоверении (л.д. 11) отсутствует указание на то, что указанные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Идет речь о принадлежности ему одного объекта на праве собственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года по делу N А 50-18541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова