Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-9027/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А50-2386/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И, Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Лас-Вегас" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года

по делу N А50-2386/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании незаконными ненормативные акты,

установил:

ООО "Лас-Вегас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 180 от 31.01.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 760 руб., а также уплате налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 64 400 руб. и соответствующих пени в сумме 1 700,16 руб. и N 349 от 27.03.2007г. о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными, ввиду несоответствия их Налоговому кодексу РФ, ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Заинтересованное лицо - МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

ООО "Лас-Вегас" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2006 г., представленной ООО "Лас-Вегас" (л.д.8-9), Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю принято решение N 180 от 31.01.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 760 руб., а также об уплате налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. в сумме 64 400 руб. и соответствующих пени в сумме 1 700,16 руб. (л.д.6-7).

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налоговой инспекции, послужило неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г. размера ставки, действовавшей в 2004 г. (на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица), и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде.

27.03.2007г. на основании ст.ст.31, 47 НК РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю вынесла решение N 349 о взыскании с ООО "Лас-Вегас" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества (л.д.33).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемые решения налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применило размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент государственной регистрации общества (04.02.2004г.) - 2 200 руб., что было гарантировано ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Отмена ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003г.).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

В силу ст. ст.364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет он подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент государственной регистрации ООО "Лас-Вегас" - 04.02.2004г. (л.д.30), которое в силу ст.3 Федерального закона N 88-ФЗ является субъектом малого предпринимательства (л.д.12-16), ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в ред. Закона N 1053-212 от 31.10.2003г.), составляла 2 200 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В силу ст.46 указанного закона в редакции Закона Пермской области N 2771-621 от 29.12.2005г. с 01.03.2006г. ставка налога за один игровой автомат составила - 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, а также с учетом вышеуказанных Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. N 111-О, от 05.06.2003г. N 277-О, от 04.12.2003г. N 455-О; Постановление ВАС РФ 3597/07 от 17.07.2007г., пришел к выводу, что отмена ст. 9 Закона не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии, следовательно, оспариваемые решения налогового органа подлежат отмене.

Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, поэтому доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, то в силу ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года по делу N А50-2386/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова