Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6601/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-3957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Салгай И. Ю.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Муниципального образования "город Ирбит": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Ирбит

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года

по делу N А60-3957/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салгай И. Ю.

к Муниципальному образованию "город Ирбит"

о признании незаконным действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салгай Ирина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Муниципального образования "город Ирбит" по отказу в оформлении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Орджоникидзе, 26, и установить срок для направления договора заявителю - собственнику недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены полностью, признаны недействительными действия администрации Муниципального образования "город Ирбит", выразившихся в нарушении права на предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Орджоникидзе, 26; на администрацию муниципального образования город Ирбит возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи.

Не согласившись с судебным актом, администрация муниципального образования "город Ирбит" (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального права. Администрация в апелляционной жалобе указывает, что в исковом заявлении в качестве ответчика обозначено Муниципальное образование "город Ирбит", администрация к участию в деле не привлекалась. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда по существу спора.

От заявителя поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что ответчик был заменен судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к муниципальному образованию "город Ирбит".

Из протокола судебного заседания от 15-22 июля 2008 года следует, что предприниматель уточнил, что требования предъявляются к администрации муниципального образования "город Ирбит" (л.д. 108).

Правила замены ненадлежащего ответчика определены статьей 47 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из положений ст. 47 АПК РФ следует в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура привлечения второго заинтересованного лица или замена лица, предусмотренная ст. 46, 47 АПК РФ, судом первой инстанции не производилась.

Между тем, решение вынесено судом первой инстанции в отношении администрации, то есть решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ст. 270 ч. 4 п. 4, ст. 270 ч. 5, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-3957/2008 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко