Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-5818/08

25 февраля 2009 г.

Дело N А64-4474/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Константинова С.В.- Булгаков Ю.П., представитель по доверенности 68 АА 609200 от 11.03.2008г.;

от ООО "Ремстрой "Прогресс" - Юндина В.Д., представитель по доверенности N 8 от 11.08.2008г.; Конов Д.В. - представитель по доверенности N 3-ю от 07.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008г. по делу N А64-4474/08-8 (судья Фирсов С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Сергей Владимирович (далее - ИП Константинов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой "Прогресс" (далее - ООО "Ремстрой "Прогресс", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 44"а".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, не принял во внимание имеющиеся доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что арбитражный суд рассмотрел первоначально заявленные требования, однако, истец в процессе рассмотрения дела уточнял требования, в частности, им был уточнен размер помещения, являющегося предметом исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Константинова С.В. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Ремстрой "Прогресс" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом пояснили суду, что дом в эксплуатацию не сдан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2003 г. между Константиновым С.В. и ООО "Ремстрой "Прогресс" был заключен договор N 12, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве жилого дома 44-а с магазином в г. Мичуринске Тамбовской области по Липецкому шоссе.

В силу пункта 1.2. ИП Константинов С.В., названный в договоре "долевик", принимает участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме его доли, которая определена договором в размере 176,0 кв.м. общей площади жилого дома для размещения магазина N 5.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что ООО "Ремстрой "Прогресс" (по договору - заказчик) обязуется принять средства от долевика на строительство, выполняет все функции по строительству, ведению технического надзора за строительством, заключению договоров с субподрядными организациями и приемке законченного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. договора ООО "Ремстрой "Прогресс" в двухмесячный срок после сдачи объекта (окончание строительства) в эксплуатацию обязано передать ИП Константинову С.В. помещение магазина и комплект необходимой документации для оформления права собственности на магазин, при условии, что предприниматель осуществит 100% инвестирование своей доли, определенной пунктом 2.1. договора и составляющей 1 775 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за квадратный метр, по ценам на 01.04.2003 г.

Согласно пункту 1.3. договора сроком окончания строительства дома определен 4-й квартал 2005 года.

Пунктом 2.2. договора от 02.04.2003 г. установлено, что долевик обязуется передать долевые средства в следующие сроки: 15000 рублей - вступительный взнос - до 10.04.2003г., 88000 рублей - первоначальный взнос - до 10.04.2003г., 500000 рублей - до 01.12.2003г., 500000 рублей - до 01.12.2004г., 500000 рублей - до 01.06.2005г., 97000 рублей - до 01.12.2005г.

При этом пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что с учетом роста стоимости оного квадратного метра жилья в связи с удорожанием строительства, количество оплаченных квадратных метров общей площади будет определяться по стоимости одного квадратного метра на момент поступления средств от долевика.

Письмом N 15 от 27.05.2008 г. ООО "Ремстрой "Прогресс" уведомило истца о том, что договор N 12 от 02.04.2003г. расторгнут в одностороннем порядке, а истцу надлежит явиться за внесенными на строительство магазина, денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному адресу.

Отказ в требовании по иску суд первой инстанции мотивировал тем, что дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, не сдан в эксплуатацию, а поэтому до этого момента, истец, окончательно не исполнивший своих обязательств по его финансированию, не вправе требовать их предоставления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из заявления в суд, в качестве правового обоснования требования истец ссылался на нормы статей 12, 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы признание права собственности по существу представляет собой подтверждение его наличия у лица и допустимо при представлении этим лицом доказательств его возникновения.

При этом признание права собственности на нежилые помещения в зданиях, хотя и являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав, возможно при условии, что здания (или их части), в которых они расположены созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, приняты в эксплуатацию как самостоятельные объекты, и прошли государственную регистрацию как объекты недвижимости (статьи 218, 219 ГК РФ).

Поскольку, как усматривается, объект строительства, в котором находятся нежилые помещения, в отношении которых истец просит признать свое право собственности на 170 кв. метров, строительством еще не завершен и в эксплуатацию не принят, более того, между сторонами по настоящему делу имеются неисполненные правоотношения обязательственно-правового характера по договору долевого участия в строительстве, признание права собственности на них противоречило бы указанным выше нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности, а именно таковые, по мнению апелляционного суда, имели место между истцом и ответчиком, осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Соответственно условиями договора и должны руководствоваться его стороны при его исполнении.

Обоснование истцом требования о признании права собственности на обязательственных нормах (статьи 309, 310 ГК РФ) в данном случае ошибочны, так как в соответствии с ними истец вправе требовать лишь передачи ему помещений после окончания строительства и ввода объекта строительства или его части, где расположены помещения, в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в признании права собственности, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном требовании ответчиком от истца уплаты денежных средств помимо тех, что обусловлены сторонами в договоре, не имеют правового значения, так как не относятся к предмету спора.

Ссылки жалобы на нарушение норм процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в рассмотрении его искового заявления без учета уточнения, не соответствуют действительности, так как таковые в письменной форме в материалах дела отсутствуют, а в форме устных ходатайств в деле не отражены.

Судебные расходы в виде государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008г. по делу N А64-4474/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова