Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 19АП-1190/08

04 мая 2008 г.

Дело N А08-8701/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Молочник" - Иноземцев Р.В., представитель по доверенности N 32 от 20.08.2007 г., Аверина Т.Н. - представитель по доверенности N 39 от 21.02.2008 г.;

от ИП Максименко Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мартиросяна А.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 г. по делу N А08-8701/06-28 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Максименко Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник", при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.К., о расторжении договора подряда и взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник" о расторжении договора подряда, взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 1.374.880 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований ИП Максименко Д.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате работ, вследствие чего ему были причинены убытки. Полагает, что действия ответчика, уклоняющегося от подписания актов выполненных работ, незаконны.

В судебное заседание суда представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Молочник", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 08.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максименко Д. В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции откормочника КРС под родильное отделение МТФ и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию к 20.09.2006 г. Цена договора была согласована сторонами и составила согласно п. 3.1 договора 2.500.000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обеспечивает строительство материалами, оборудованием, строительными механизмами и транспортом по заявке подрядчика. ООО "Молочник" во исполнение договора перечислил ИП Максименко Д.В. аванс в сумме 440.000 рублей. Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки от 28.08.2006 г. и сметы N 1 от 26.03.2006 г., а также от оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу спора.

В силу ст.ст. 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.7 договора исполнитель обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию 20.09.2006 года.

В результате проверки выполнения работ, проведенной 07.09.2006 г. комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, установлено, что работы истцом выполнены некачественно и несвоевременно, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 43). Так, с момента заключения договора на дату составления акта было выполнено 17 % от необходимого к выполнению объема работ. По результатам обследования также был сделан вывод, что окончание работ в сроки, обусловленные договором, а именно 20.09.2006 г. произведено не будет. В связи с этим ООО "Молочник" в адрес ИП Максименко Д.В. была направлена претензия о несоответствии сроков исполнения обязательств (т. 1 л.д. 42). Актом проверки выполненных работ от 20.09.2006 г. (т. 1 л.д. 141), проведенной с участием представителей отдела капитального строительства Грайворонского района, было установлено, что предусмотренные договором работы ИП Максименко Д.В. надлежащим образом не выполнены. Так, проверкой установлено, что устройство шиферной кровли не закончено на 40 % от общего объема работ; к выполнению оконных, дверных и воротных проемов не приступали; бетонные работы по установке технологического оборудования не выполнялись; благоустройство не выполнялось; строительство бытовых помещений остановлено на стадии устройства кирпичных перегородок. Также установлено, что на день проверки рабочих ИП Максименко Д.В. на объекте не было с 11.09.2006 г., рабочие чертежи и смета, составлена специалистами со стороны ЗАО "Большевик", отвечают качеству и своему назначению. ИП Максименко Д.В. исполнительная документация (календарный план, журнал производства работ, акты и скрытые работы, график завоза строительных материалов на весь период строительства, журнал сварочных работ) не составлялась.

В связи с этим, комиссией был сделан вывод, что по состоянию на 20.09.2006 г. ИП Максименко Д.В. условия договора подряда от 25.03.2006 г. не выполнил.

Документального опровержения данного заключения истцом представлено не было, при проведении проверки ИП Максименко Д.В. не участвовал.

В связи с этим суд полагает, что факт неисполнения истцом своих договорных обязательств был подтвержден.

Односторонний акт от 28.08.2006 г. и смета N 1 от 26.03.2006 г., составленные истцом, обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данные документы, составленные без участия ответчика, не могут достоверно подтверждать стоимость работ, которая заявлена истцом к взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор подряда на строительство родильного отделения на МТФ с ИП Мартиросян А.К., которым выполнены соответствующие работы, оплаченные ответчиком.

В качестве доказательства выполнения ИП Мартиросяном А.К. данных работ в материалы дела были представлены договор подряда, сметная документация, акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что работы, требования об оплате которых были заявлены по настоящему делу, были выполнены ИП Мартиросяном А.К. и переданы ответчику в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с предоставлением формы КС-3. Данные работы впоследствии были ответчиком оплачены.

Ссылки ИП Максименко Д.В. на то, что соответствующие работы были произведены им, в связи с чем заявлены требования о взыскании их стоимости, не подтверждены соответствующими доказательствами, соответствующие принципам относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истец не представил суду заключения строительной экспертизы, подтверждающей объем и стоимость произведенных им работ.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции заявлено также не было.

В связи с этим арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности исковых требований ИП Максименко Д.В., в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении им объема работ на 80 %, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы ИП Максименко Д.В. о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, не обеспечение работников истца строительными материалами не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу п. 2.1 договора от 25.03.2006 г. заказчик обеспечивает строительство необходимыми материалами, оборудованием, строительными механизмами и транспортом по заявке подрядчика.

Однако в материалы дела истец (подрядчик) не представил соответствующих заявок, подтверждающих факт обращения к заказчику с просьбой обеспечить соответствующими материалами, которые не были бы исполнены заказчиком.

Односторонние акты о простое, составленные представителями истца и неподписанные представителями ответчика, сами по себе не могут подтверждать неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, арбитражный суд области также правомерно указал в обжалуемом решении, что на момент вынесения решения срок действия обжалуемого договора истек, в связи, с чем требования о его расторжении не могли быть удовлетворены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом итогов рассмотрения жалобы, госпошлина в сумме 1.000 руб. относятся на ее заявителя, и подлежит взысканию с ИП Максименко Д.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 г. по делу N А08-8701/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова