Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5816/08

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А50-9438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", Аблязова И.Н., доверенность N 1 от 09.01.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Быкова М.В., доверенность N 120-01-01 от 26.12.2007 года;

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2008 года по делу N А50-9438/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третьи лица: 1) МУП "Оханские городские электрические сети"; 2) Администрация Оханского городского поселения; 3) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 5 ГУФСИН России по Пермскому краю" 4) ФГУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 5) ФГУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 6) ФГУ "КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 7) ФГУ "КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 8) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 9) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 33 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 10) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 11) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 19 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 12) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 15 ГУФСИН России по Пермскому краю"; 13) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2007 года в размере 8 199 211 руб. 21 коп., на основании пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).

Определением арбитражного суда от 06.09.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Оханские городские электрические сети"; Администрация Оханского городского поселения; ФГУ "Объединение исправительных колоний N 5 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Исправительная колония N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Объединение исправительных колоний N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Объединение исправительных колоний N 33 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Объединение исправительных колоний N 11 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Объединение исправительных колоний N 19 ГУФСИН России по Пермскому краю"; ФГУ "Объединение исправительных колоний N 15 ГУФСИН России по Пермскому краю"; Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (том 2 л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2007 года арбитражным судом первой инстанции принято увеличение иска до 9 355 447 руб. 34 коп., на основании уточнённого расчета объемов электроэнергии в соответствии с актами электропотребления, составленными ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6 л.д. 21-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 6 л.д. 108-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взыскано 9 288 123 руб. 49 коп. основного долга и 57 857 руб. 86 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 года не согласен, просит его отменить, считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом неправильно применены статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, тогда как действия истца по передаче электрической энергии в отсутствии договора оказания услуг могли повлечь за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договорам с целью определения прав и обязанностей всех субъектов правоотношений по передаче электрической энергии в связи с тем, что договоры аренды электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства были распространены на отношения, возникшие до момента их заключения.

Указывает на то, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета истцом объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Считает, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией на территории г. Оханска, ссылаясь на получение МУП "Оханские городские электрические сети" в хозяйственное ведение электросетевого имущества по истечении спорного периода.

Истец, ООО "Сервисный центр "Контакт", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что как сетевая организация истец вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, применение судом первой инстанции положений пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии правомерно.

Считает, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела договоры, в том числе договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с третьими лицами (потребителями), в результате чего суд сделал верные выводы о присоединении потребителей ответчика именно к сетям истца, о доказанности факта транспортировки истцом по своим сетям электроэнергии до потребителей ответчика и объема оказанных услуг. При этом судом была проверена правильность расчетов истца по объему и стоимости услуг в сравнении с представленным ответчиком контррасчетом, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

По мнению истца, в спорный период он являлся сетевой организацией на территории Оханского городского поселения, так как электросетевое имущество принадлежало ему на праве аренды с 01.02.2007 года. В качестве доказательств ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 года, распространяющее действие договора на февраль 2007 года, подписанное в том числе представителем собственника имущества. Также полагает, что МУП "Оханские городские электрические сети" в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника сохраняло право хозяйственного ведения на электросетевое имущество, а значит, имело право с согласия собственника сдать данное имущество в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "Контакт" заключены договоры аренды электросетевого имущества с федеральными государственными учреждениями исполнения наказаний Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю: ОИК-2; ОИК-5; ОИК-11; ОИК-15; ОИК-19; ОИК- 33; ОИК-35; КП-26; КП 27; ГП АМ-244/7 сроком действия с 01.01.2007 года на 360 дней (том 1 л.д. 17-80).

Передача в аренду указанного федерального имущества и заключение договоров аренды согласовано с Главным управлением исполнения наказаний России по Пермскому краю в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министра юстиции Российской Федерации от 24.03.1999 N 56. Согласно Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2005 N 317, Федеральная служба исполнения наказаний России является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Факты передачи имущества в аренду подтверждаются договорами аренды, актами приёма-передачи имущества электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства учреждений уголовно-исполнительной системы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю.

В соответствии с договором аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007 года, заключенным между МУП "Оханские городские электрические сети" (Арендодатель) и ООО "Сервисный центр "Контакт" (Арендатор), и согласованным представителем собственника имущества - администрацией Оханского городского поселения, истцу передан во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества, являющийся собственностью Оханского городского поселения (том 1 л.д. 10-13). Теми же лицами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2007 года (том 1 л.д. 15), в соответствии с которым срок аренды имущества устанавливался с 01.02.2007 года по 01.07.2007 года, дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2007 года (том 1 л.д. 16). Актом приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2007 года (том 1 л.д. 14) ООО "Сервисный центр "Контакт" передано электросетевое имущество балансовой стоимостью 4 607 673 руб.

Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Региональная энергетическая комиссия Пермского края рассмотрела материалы, представленные ООО "Сервисный центр "Контакт", и постановлением от 28.12.2006 года N 72-э установила и ввела в действие с 01.01.2007 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии для данной организации (том 2 л.д. 30-31).

Постановлением от 30.03.2007 года N 4-э Региональная энергетическая комиссия Пермского края, путем внесения изменений в постановление от 28.12.2006 года N 72-э, фактически уточнила территории, на которые истцу утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии (том 2 л.д. 33).

Таким образом, истцу с 01.01.2007 года утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, переданным в эксплуатацию ООО "Сервисный центр "Контакт" в г.Соликамск, г.Оханск, Соликамском районе, Чусовском районе, Чердынском районе, Пермского края.

Названные правовые акты Региональной энергетической комиссии Пермского края в установленном порядке не оспорены, являются действующими и подлежат исполнению на территории Пермского края субъектами розничного рынка электрической энергии, осуществляющими регулируемую деятельность.

Тем самым, истец является сетевой организацией, владеющий на условиях аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамска, г. Оханска, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 года N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика, зона деятельности которого находится в пределах административных границ Пермского края.

Письмом N 39/1 от 22.12.2006 года (том 5 л.д. 116) истец направил ответчику оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложениями, содержащими перечень потребителей, подключенных к электрическим сетям истца, документацию по электросетевому имуществу, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с исправительными учреждениями, являющимися потребителями ОАО "Пермэнергосбыт", а также учредительные и правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договора на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что потребители ответчика, учреждения ГУФСИН России, также направили заявления ОАО "Пермэнергосбыт" о внесении изменений в договоры поставки электроэнергии в связи с передачей электросетевого хозяйства сетевой организации - ООО "Сервисный центр "Контакт".

Имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 1 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недикриминационного доступа), являются документами, подтверждающими факт технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц, определяющими границы балансовой принадлежности, а также определяющие линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющими границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Поскольку указанные акты как сделки, порождающие права и обязанности, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Несмотря на неоднократные письменные обращения истца и потребителей электрической энергии, ответчик от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Сервисный центр "Контакт" уклонился, изменения в ранее заключенные договоры с учреждениями ГУФСИН России не внес.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу N А50-8528/2007 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ОАО "Пермэнергосбыт" признан заключенным на условиях проекта договора от 01.01.2007 года, представленного ООО "Сервисный центр "Контакт". Срок действия договора в отношении оказания услуг по передаче для потребителей - учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю исчисляется с 01.01.2007 года, в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии для потребителей, расположенных на территории Оханского городского поселения Пермского края, - с 07.03.2007 года.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетно-платежным документам (актам электропотребления, счет-фактурам, счетам, том 1 л.д. 91- 129), предъявляемым ОАО "Пермэнергосбыт" потребителям, подключенным к сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" и расположенным на территории г. Соликамска, Соликамского, Чердынского, Чусовского, Чердынского районов, и расчету стоимости услуг (том 2 л.д. 49-50) в феврале 2007 года передано электроэнергии в количестве 5 874 270 кВтч на сумму 9 058 821 руб. 85 коп.

Из сводной ведомости показаний приборов учета и расчета полезного отпуска электроэнергии потребителям г. Оханска (том 2 л.д. 53-54) следует, что объем переданной электроэнергии составил 194 075 кВтч. В результате проведенной судом первой инстанции проверки правильности расчета по потребителям г. Оханска установлено необоснованное включение истцом в расчет транзита через ТП-0302 в объеме 13 167 кВтч и включение объемов, определенных по нормативам электропотребления. Объем переданной электроэнергии с учетом исключения данных объемов составил 150 529 кВтч на сумму 229 301 руб. 64 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на вытекающем из пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии праве сетевой организации взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных без договора оказания соответствующих услуг; на доказанности фактов владения истцом в спорный период сетями, к которым присоединены потребители ответчика; на наличии у истца и ответчика статусов сетевой организации и гарантирующего поставщика соответственно; на частичной доказанности истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Указанные выводы суда являются в основном верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При исполнении договора на передачу электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 4 тех же Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил информацию о покупателе или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данными Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 69 Правил функционирования розничных рынков исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует, является верным лишь частично.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу N А50-8528/2007 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком признан заключенным в отношении оказания услуг по передаче для потребителей - учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.01.2007 года.

Следовательно, обязательства по оплате оказанных ответчику услуг за спорный период в этой части основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, обязанности заказчика по договору возмездного оказания услуг оплатить оказанные исполнителем услуги.

Поскольку вышеназванным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части установления правоотношений сторон по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электроэнергии для потребителей, расположенных на территории Оханского городского поселения, признан заключенным с 07.03.2007 года, то обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии по своим сетям для потребителей ответчика, расположенных на территории указанного поселения, с учетом возникновения между сторонами фактических отношений вытекают из пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Вместе с тем, частично неверное суждение суда об основании возникновения обязательств между сторонами не привело к принятию ошибочного решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются.

Довод ответчика о неисследованности судом вопроса о возможности внесения изменений в договоры электроснабжения в связи с передачей учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю объектов электросетевого хозяйства истцу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждаются факты неоднократных обращений сетевой организации и указанных потребителей к ответчику с просьбой о внесении соответствующих изменений в договоры электроснабжения.

Письмом N 39/1 от 22.12.2006 года ответчику был направлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменений в договоры, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю. Следовательно, у ответчика имелась возможность внесения соответствующих изменений, в том числе и по точкам поставки электроэнергии.

Отсутствие в спорном периоде обращений от некоторых потребителей по договорам энергоснабжения о внесении изменений в данные договоры не исключает для ответчика исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям истца, так как у ответчика еще до наступления спорного периода имелась информация, необходимая для внесения изменений в договоры энергоснабжения, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, эти правоотношения могли быть урегулированы до наступления спорного периода.

Исходя из этих же оснований не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа, не соответствующего уровню напряжения в точке определения объемов электроэнергии, поставленной учреждениям ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 года по делу N А50-9434/2007, которым с ответчика в полном объеме взыскан долг за январь 2007 года по оплате услуг по передаче электрической энергии для тех же потребителей.

Довод ОАО "Пермэнергосбыт" о том, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией на территории Оханского городского поселения также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно Закону Пермского края от 11.12.2006 N 3342-774 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Оханского муниципального района" с 01.01.2007 года весь комплекс электросетевого имущества, находящийся в хозяйственном ведении МУП "Оханские городские электрические сети", передан в собственность Оханского городского поселения. Статьей 3 данного закона администрациям муниципальных образований предписано внести изменения в учредительные документы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Из приведенных положений Закона Пермского края усматривается, что с 01.01.2007 года произошел переход права собственности на МУП "Оханские городские электрические сети" как имущественный комплекс от Оханского муниципального района к Оханскому городскому поселению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, МУП "Оханские городские электрические сети" с 01.01.2007 года сохраняло право хозяйственного ведения на электросетевой имущественный комплекс.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Договор аренды от 01.03.2007 года между истцом и МУП "Оханские городские электрические сети", а также дополнительное соглашение, распространяющее действие договора на февраль 2007 года, заключены с согласия нового собственника - Оханского городского поселения в лице исполнительного органа - администрации поселения.

Таким образом, истец на законном основании осуществлял в феврале 2007 право временного владения и пользования электросетевым комплексом Оханского городского поселения, а значит, являлся сетевой организацией на данной территории.

Ссылка апеллятора на преюдициальность решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года по делу N А50-8528/2007 в части того, что у истца право владения объектами электросетевого комплекса г. Оханска в феврале 2007 года отсутствовало, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данной нормой устанавливается преюдициальность вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Предметом иска по делу N А50-8528/2007 являлось понуждение к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между теми же лицами. Однако, как следует, из содержания решения от 09.10.2007 года, договор аренды от 01.03.2007 года и дополнительное соглашение к нему предметом исследования суда не являлись, следовательно, выводы суда о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Оханского городского поселения с 07.03.2007 года на основании передачи электросетевого имущества в хозяйственное ведение МУП с этой даты, не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу несовпадения объективных пределов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2008 года по делу N А50-9438/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева