Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7174/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А60-31026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция": Бурмакин Н.В. по доверенности от 01.10.2007 г.,

от ответчика - ООО "Цезарь-групп": Пастухова М.В. по доверенности от 19.11.2007 г.,

от ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Цезарь-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-31026/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"

к ООО "Цезарь-групп", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании и прекращении права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, о выселении,

установил:

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп"), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества; о прекращении права собственности общества "Цезарь-групп" на данные объекты недвижимого имущества; о выселении общества "Цезарь-групп" из занимаемых помещений, находящихся в указанных объектах (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 132-133), а также определения суда от 13.02.2008 г. (т.1 л.д. 140-142)).

Решением от 07.08.2008 г. иск удовлетворен частично: признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении указанных объектов недвижимого имущества; общество "Цезарь-групп" выселено из данных нежилых объектов с возложением обязанности передать их истцу освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, установив наличие оснований приобретения истцом права собственности на это имущество.

Установив факт незаконного владения и пользования обществом "Цезарь-групп" спорным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик - общество "Цезарь-групп", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об уклонении общества "Цезарь-групп" от государственной регистрации права собственности на спорное имущество, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств данных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к осуществлению такой регистрации, заявитель полагает, что иск к обществу "Цезарь-групп" о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, отсутствие доказательств нахождения общества "Цезарь-групп" в спорных зданиях исключает возможность удовлетворение иска о его выселении.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец оспаривает доводы апелляционной жалобы, полагает, что для рассмотрения требования о признании права собственности уклонение ответчика от государственной регистрации не является юридически значимым обстоятельством. В отзыве на апелляционную жалобу указано на обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ответчика - общества "Цезарь-групп", в спорных помещениях.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению, в остальной части - оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Ответчики - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу "Цезарь-групп" на праве собственности принадлежало имущество, указанное в предмете иска, что не оспаривается, подтверждено надлежащими доказательствами (т.1 л.д. 30, 65).

Это недвижимое имущество было реализовано в процессе исполнительного производства, в рамках которого общество "Цезарь-групп" являлось должником.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" по результатам торгов, оформленных протоколами N 621, N 622 от 18.09.2007 г., было признано победителем (т. 1 л.д. 17-20, 47-50).

В соответствии с п. 1.6. указанных протоколов право собственности на имущество переходит к победителю аукциона в порядке, предусмотренной законодательством, после полной оплаты имущества.

Факт оплаты недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями N 389, N 390 от 24.09.2007 г. (т. 1 л.д. 90, 91), письмом СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" N 3141 от 06.09.2007 (т.1 л.д.84) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Протокол о результатах торгов, который подписывает лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Оформление соответствующих протоколов свидетельствует о наличии основания приобретения истцом интересующего его права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании за истцом соответствующего права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признав право истца, с целью защиты которого он обратился в суд, нарушенным ответчиком.

Оценка соответствующих обстоятельств содержится в обжалуемом судебном акте, является верной. Помимо иного, судом первой инстанции установлено совершение ответчиком действий, которые квалифицированы судом как уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты.

Обстоятельств и соответствующих им доказательств, при наличие которых была бы возможна иная оценка установленного судом первой инстанции, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком право истца, признанное в результате принятия обжалуемого решения, оспаривалось, о чем свидетельствует судебный акт по делу N А60-11581/2008 от 01.08.2008 г. Предметом рассмотрения в рамках этого дела являлось требование общества "Цезарь-групп" о признании за ним права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права, суть которого отражена в предмете иска, предъявленного к ответчику, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является допустимым.

В качестве доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях, что является значимым обстоятельством в рамках рассмотрения требования истца о выселении ответчика, судом первой инстанции был оценен акт обследования БТИ от 25.10.2007 г. Этот акт признан судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении ответчика в спорном объекте.

С учетом этого обстоятельства арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о последующем освобождении соответствующего объекта, на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод в отношении заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Цезарь-групп" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 07.08.2008 г. по делу N А60-31026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина