Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-5372/08

г.Воронеж

18 декабря 2008 г.

Дело N А35-3565/08-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Тимошенко Евгения Владимировича: Музыченко А.Н. - представителя по доверенности б/н от 10.07.08г., паспорт серии 38 03 N 921069 выдан Курским РОВД Курской области 30.04.03г.

от ООО "Проект 103": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгения Владимировича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008г. по делу N А35-3565/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгения Владимировича, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 103", г. Орел, о взыскании 164 851 руб. 20 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Евгений Владимирович (далее ИП Тимошенко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект 103" (далее - ООО "Проект 103", ответчик) 159 000руб.00 коп. задолженности по договору аренды от 17.03.2008г. за апрель-июнь 2008 г. и 5 851руб.20коп. пени за период с 15.04.2008г. по 15.06.2008г., всего 164 851руб.20коп., а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Тимошенко Е.В. указывал на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Тимошенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. ИП Тимошенко Е.В. поясняет, что частичная оплата подтверждается платежным поручением от 28.04.2008г. на сумму 20 516 руб. 13 коп.

ООО "Проект 103" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ИП Тимошенко Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 16.05г.2008г., соглашения о расторжении договора от 16.05.2008г., передаточного акта от 16.05.2008г. апелляционным судом отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9.12.2008 г. объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.12.2008г. (13.12.2008г, 14.12.2008г.- выходные дни).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между ИП Тимошенко Е.В. (именуемого по договору арендодателем) и ООО "Проект 103" (именуемого по договору арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д.95 (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 10,11, 11а,11б, 12) для уставной деятельности арендатора сроком с 17.03.2008г. до 17.02.2009г. Указанное помещение находится в общей долевой собственности истца и Тимошенко Ольги Владимировны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 10.08.2004г. Письмом от 22.03.2008г. Тимошенко О.В. выразила свое согласие на предоставление данного помещения в аренду предпринимателем Тимошенко Е.В.

Согласно п.3.1.1 договора аренды арендатор обязуется производить ежемесячные платежи за аренду помещения каждого 10-15 числа текущего месяца аренды в размере 63 600 руб. арендодателю на расчетный счет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель не исполнил обязательство по предоставлению арендованного имущества в пользование арендатору, в связи с чем, у последнего не возникло обязательство по уплате арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно пунктам 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование (передаст вещь). Эти обязанности рассматриваются как встречные, поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданной в аренду вещи в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи вещи. Если он передал имущество по частям, без принадлежностей и документов, что не позволяет использовать его по назначению в целом или частично, то арендная плата не подлежит взысканию в целом или в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 17.03.2008г., по условиям которого арендодатель обязался передать помещение арендатору в течение 5-ти дней с момента подписания договора, то есть 21.03.2008г. (включительно). В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного помещения от 22.03.2008г., в котором указано, что со стороны арендатора он подписан Тарановским Д.С. по доверенности от 01.04.2008г.

Ответчиком отрицается факт передачи ему ключей от арендованного помещения. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истец пообещал передать ключи от спорного помещения через своего представителя, который должен был привезти их позднее. Истец в своей претензии от 19.05.2008г., подтверждал данное обстоятельство, указывая на то, что представитель арендатора не прибыл для получения ключей от арендованного помещения и просил арендатора решить вопрос с передачей ключей. При этом ИП Тимошенко Е.В. сообщил, что в случае неполучения ответа в течение 10-ти календарных дней на его претензию будет считать договор расторгнутым по согласию арендатора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ответчика в арендованном помещении площадью 42,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 10,11, 11а,11б, 12), расположенном по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д.95 и использования этого помещения в спорный период истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт передачи ответчику арендованного помещения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание сторонами передаточного акта от 22.03.2008г. имело формальный характер, фактически арендованное помещение в установленный договором срок не было представлено арендатору в пользование.

Представленная в материалы дела переписка ответчика содержит противоречивые сведения, основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и сама по себе не может подтверждать фактической передачи и использование ответчиком арендованного помещения.

В гражданском законодательстве арендная плата является одной из форм оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Из буквального толкования ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и (или) пользоваться арендованным имуществом.

Поскольку истец не доказал факт передачи помещения в установленный договором срок и его использование ООО "Проект 103" в период с 01.04.2008г. по 15.06.2008г., правовые основания для взыскания арендных платежей отсутствуют.

Последствия неисполнения арендодателем обязанности по передаче помещения по договору аренды предусмотрены в п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик в установленный претензией от 19.05.2008г. срок направил истцу соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.03.2008г., условия которого предусматривали возможность его досрочного расторжения по взаимному соглашению сторон в любое время, он является расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Данное обстоятельство установлено судом области и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 9.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года по делу N А35-3565/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгения Владимировича, г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.И. Поротиков