Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 19АП-576/09

7 апреля 2009 г.

Дело N А14-16763/2008 20/64/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ТУФА УГИ по Воронежской области: Ерофеевой Е.А. - специалист 2 разряда отдела правового обеспечения, доверенность N 12-8204 от 15.12.2008г.;

от ООО "Интера": Денисовой А.А. - начальника юридического отдела, доверенность б/н от 10.03.2009г.;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: Прохоровой Т.В. - представителя по доверенности N 456-11-08 от 30.12.2008г., удостоверение ФПС N 41778 действительно до 29.05.2011г.;

от ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области": Журавлевой И.А. - представителя по доверенности N 2-03-728 от 19.03.2009г.;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Паринова В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "РОСРЕСУРС": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу N А14-16763/2008 20/64/4 о возвращении искового заявления (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Интера", г.Москва при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "РОСРЕСУРС", г.Воронеж, Главного управления МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж, ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", г.Воронеж, Паринова В.Н., г.Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) общества с ограниченной ответственностью "РОСРЕСУРС", г.Воронеж, (далее - ООО "РОСРЕСУРС") Главного управления МЧС России по Воронежской области, ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", Паринова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Интера" в федеральную собственность двух объектов гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА УГИ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленные исковые требования предъявлены к одному ответчику, одинаковый субъектный состав лиц, который необходимо привлечь к участию в деле, одинаковый предмет и основания иска, а также доказательственная база.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУФА УГИ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Интера" не возражал против рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Представители Главного управления МЧС России по Воронежской области, ОГУ "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области" свои позиции не изложили, полагались на усмотрение суда.

УФРС по Воронежской области, Паринов В.Н., ООО "РОСРЕСУРС" в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу.

Как следует из представленных материалов, ТУФА УГИ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Интера" в федеральную собственность объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 259д : литер 6А, общей площадью 266 кв.м. и литер 5А, общей площадью 263, 2 кв.м.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что заявленные истцом требования следует разделить.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу п.1 ст. 71 АПК РФ суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

В рассматриваемом случае, в исковом заявлении ТУФА УГИ по Воронежской области заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а объем представленных документов по каждому из заявленных требований не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем возвращение искового заявления ТУФА УГИ по Воронежской области является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, ТУФА УГИ по Воронежской области вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, субъектным составом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2008 года о возвращении искового заявления по делу А14-16763/2008 20/64/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков