Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1842/09

27 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1842/09 (А45-17282/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Лобановой Л .Е.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Трио"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года

по делу N А45-17282/2008 (судья Чалых Л.В.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Трио"

к Администрации Медведского муниципального образования Черепановского района Новосибирской области, предпринимателю Федулкиной Н.В.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Трио" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Медведского муниципального образования Черепановского района Новосибирской области, индивидуальному предпринимателю Федулкиной Н.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на зерновой самоходный комбайн СК-5М "Нива" выпуска 6 августа 1991 года, заводской номер 110836, двигатель без номера, мост N 506336 и погрузчик копновоз универсальный ПКУ-08 выпуска 1992 года, заводской номер 119050.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 года по делу N А45-17282/2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2009 года, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Он ссылается на то, что в соответствии с решением собрания глав крестьянских (фермерских) хозяйств "Огонек", "Триф", "Трио" от 16 декабря 1993 года правомочия на спорную технику были закреплены за КФХ "Трио". Спорная техника была фактически передана хозяйству "Трио", но в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности осуществить постановку на регистрационный учет не представлялось возможным. КФХ "Трио" с 1993 года считает себя собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зерновым самоходным комбайном СК-5М "Нива" и погрузчиком копновозом универсальным ПКУ-08. В 2002 году главой крестьянского (фермерского) хозяйства был произведен ремонт комбайна.

Предприниматель Федулкина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик утверждает, что в решении собрания глав крестьянских (фермерских) хозяйств от 16 декабря 1993 года указание о передаче КФХ "Трио" спорного имущества не содержится. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом указаны противоречивые основания иска: приобретение имущества по решению собрания глав крестьянских хозяйств и приобретательная давность.

Администрация Медведского муниципального образования Черепановского района Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу N А45- 17282/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом требования КФХ "Трио" является признание права собственности на зерновой самоходный комбайн СК-5М "Нива" выпуска 6 августа 1991 года, заводской номер 110836, двигатель без номера, мост N 506336 и погрузчик копновоз универсальный ПКУ-08 выпуска 1992 года, заводской номер 119050. В качестве оснований для такого признания истец указал на распределение техники между членами кооператива "Быстрица" и приобретательную давность.

16 декабря 1993 года главами крестьянских хозяйств кооператива "Быстрица" принято решение о распределении между ними числящейся техники, в том числе КФХ "Трио" комбайна "Нива" и КУН. Какие-либо индивидуализирующие признаки данной техники в решении не указаны. Акты приёма-передачи техники в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, довод истца о получении спорной техники по решению от 16 декабря 1993 года надлежащими доказательствами не подтверждён и носит предположительный характер.

КФХ "Трио" утверждает, что владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года. На комбайне "Нива" им был произведен капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из этого, истец должен представить доказательства такого владения в течение предусмотренного законом срока. КФХ "Трио" соответствующие доказательства не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам. Регистрацию таких транспортных средств на территории Российской Федерации в том числе, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Доказательства регистрации спорной техники в установленном порядке истец не представил.

Ссылка КФХ "Трио" на произведённый капитальный ремонт комбайна как доказательство владения этой техникой и осуществления в отношении неё распорядительных действий апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлены документы по приобретению запасных частей. Однако доказательства проведения капительного ремонта спорной техники с указанными в иске индивидуализирующими признаками с использованием приобретённых истцом запасных частей отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 9 июня 2006 года, удостоверенном нотариусом Кузьменок Л.В., предприниматель Федулкина Н.В. приобрела в порядке наследования имущество: самоходный зерноуборочный комбайн "Нива", заводской номер 110836, год выпуска 6 августа 1991 г. и погрузчик ПКУ-08, которые принадлежали наследодателю на праве собственности на основании приказа от 1 ноября 1995 года кооператива "Быстрица", протокола общего собрания работников кооператива "Быстрица" от 1 ноября 1995 года, актов N 1, N 4 приемки-передачи основанных средств от 25 декабря 1995 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу N А45-17282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина