Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 01АП-528/09

г. Владимир

"26" марта 2009 г.

Дело N А11-1355/2008-К1-2/110

Резолютивная часть полстановления объявлена "20" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 по делу N А11-1355/2008-К1-2-110, принятое судьей Шимановской С.Я. и арбитражными заседателями Ненашевой Л.А. и Матюшиным А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец, о расторжении договора от 18.07.2005 N 6-Г и взыскании 26 862 826 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО ПО "Билдитекс") - Ворожеинова В.А. - адвоката (регистрационный N 52/1473) по доверенности от 20.12.2008 сроком на 1 год;

от ответчика (ООО "Русджам") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 29643, 36540),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец", о расторжении договора подряда от 18.07.2005 N 6-Г в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 12 862 826 руб. 40 коп., о взыскании стоимости не переданных истцу бетонных конструкций демонтированных зданий в сумме 4 000 000 руб., о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием средств производства в сумме 10 000 000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты долга в соответствии с пунктом 7.1 договора строительного подряда за периоды с 07.02.2006 и с 15.03.2006 по 20.02.2007 в сумме 4 806 343 руб. 80 коп. и с 20.02.2007 по 13.12.2007 в сумме 6 396 092 руб. 27 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 000 000 руб. вследствие незаконного удержания ответчиком средств производства. От остальной части требований истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдитекс", г. Выкса, взысканы пени, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.; в части требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Билдитекс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи с уменьшением судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит его отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При уменьшении предъявленной к взысканию пени в сумме 11 202 432 руб. до 1 000 000 руб. суд, по мнению заявителя, не принял во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, сумму задолженности, умышленное уклонение ответчика от уплаты долга.

Заявитель считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был выяснить финансовое положение истца.

Уменьшение неустойки произведено судом по собственной инициативе, без ходатайства ответчика, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам", заявитель апелляционной жалобы, также не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания пени и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд незаконно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки за период после прекращения договорных отношений между сторонами.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что срок действия договора ограничен сроком завершения работ, которые выполнены в 2006 году.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ответчика, просил отменить решение.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения участия представителей в судебном заседании по причине нахождения их в командировке.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не обоснованное документально применительно к требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая, что ранее рассмотрение дела во второй инстанции уже откладывалось, отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2009 был объявлен перерыв до 20.03.2009 с размещением сведений на сайте суда.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 6-Г на выполнение работ по демонтажу трех зданий на территории общества с ограниченной ответственностью "Русджам", строительству фундамента и бетонного пола, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные технической документацией работы и сдать их результат заказчику.

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2006 года выполнил подрядные работы на сумму 15 340 558 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение обязательства по оплате работ заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-3193/2006-К1-2/170, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по данному договору в декабре 2005 года, январе - феврале 2006 года в сумме 26 351 748 руб. и пени за просрочку оплаты долга в соответствии с пунктом 7.1 договора по состоянию на 13.02.2007.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты долга в периоды с 07.02.2006 по 20.02.2007 и с 15.03.2006 по 20.02.2007, не вошедшие при взыскании пени по вышеуказанному решению, а также с 20.02.2007 по 13.12.2007 (по день исполнения решения суда по уплате долга), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка оплаты долга в указанный истцом период времени имела место, вместе с тем воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб..

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка исчислена с общей суммы долга только за период с 20.02.2007 по 13.12.2007, за предыдущие периоды исчисление произведено исходя из задолженности за соответствующий месяц, размер установленной договором ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, задолженность погашена в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства по своевременной оплате выполненных подрядных работ является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1 000 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду представлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд, снижая неустойку, неполно выяснил его финансовое положение, противоречит положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец наделен правом взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой.

Довод ООО "Русджам" об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период не принимается апелляционным судом, поскольку срок действия договора не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Приведенные в апелляционных жалобах остальные доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным в постановлении мотивам.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 по делу N А11-1355/2008-К1-2/110 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А.Ершова Т.С. Родина