Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6373/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А50-5390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства внутренних дел РФ - Холманских И.С., удостоверение ВО N 002256, доверенность от 24.12.2007г. N 4/9392/44;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., удостоверение УР N 347950, доверенность от 10.09.2008г. N 04-11/16;

от третьих лиц 1) Государственного учреждения "Войсковая часть 3426" - Половников М.А., удостоверение АА N 0257368, доверенность от 31.12.2007г.,

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2008 года

по делу N А50-5390/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах МВД РФ

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

третьи лица: Государственное учреждение "Войсковая часть 3426", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании незаконными действий по государственной регистрации,

установил:

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах МВД РФ обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по Кировскому району г. Перми по государственной регистрации войсковой части 3426 в качестве юридического лица, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ от 26.11.2002г. N 1025901608930, и об устранении допущенных нарушений путем обязания ИФНС России по Кировскому району г. Перми внести в реестр запись о признании ОГРН войсковой части 3426 недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, не соответствующими ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действия ИМНС России по Кировскому району г. Перми по государственной регистрации войсковой части 3426 в качестве юридического лица и внесении в ЕГРЮЛ записи N 1025901608930, совершенные 26.11.2002г. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о войсковой части 3426 как о юридическом лице и сведений об ОГРН войсковой части 3426.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить и принять новый судебный акт о признании действий налогового органа законными и обоснованными, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в регистрации не имелось. Права и интересы МВД РФ не были нарушены, напротив МВД РФ в 2002 г. сознательно дало указание войсковой части 3426 о скорейшей сдаче в налоговый орган необходимых документов в целях прохождения процедуры, предусмотренной ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, судом также не уделено достаточно внимания установленному в заседании обстоятельству, касающемуся пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заместителем Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекция после представления войсковой частью 3426 рассматриваемого сообщения должна была отказать в регистрации данного войскового подразделения в качестве юридического лица. Кроме того, прокурор может вступать в процессе как в интересах отдельных граждан и организаций, так и в интересах неопределенного круга лиц. Срок для обращения в суд начинает течь с момента когда прокурор узнал о нарушениях прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Войсковой частью 3426 также представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить в полном объеме, поскольку оснований для отказа в регистрации войсковой части у налогового органа не имелось. Также ошибочен вывод суда о том, что прокурор обратился в суд за защитой интересов МВД России. Судом первой инстанции не уделено должного внимания установленному в суде обстоятельству, касающемуся пропуска 3 месячного срока для обращения в суд с заявлением установленного ст. 198 АПК РФ.

Представитель войсковой части в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ИМНС России по Кировскому району г. Перми 19.11.2002г. было представлено сообщение по форме Р17001, подписанное Дунаевским Г.Т., содержащее сведения о войсковой части 3426 как о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В данном сообщении в отношении войсковой части указана организационно-правовая форма "учреждение", сведения о регистрации до 01.07.2002г. - регистрационный номер 55, дата регистрации 28.11.1968г., наименование регистрирующего органа МВД СССР.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2007г. подтверждается, что 26.11.2002г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 1025901608930 о внесении в реестр сведений об учреждении "Войсковая часть 3426" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что поскольку войсковая часть 3426 не обладает признаками юридического лица, то ответчик в ноябре 2002 г. не имел оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о войсковой части 3426 как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., на основании представленных частью сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица также должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а Устав утверждается его учредителями (участниками).

В силу ст. 2 ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ" от 06.02.1997г. (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) выполнение задач, возложенных на внутренние войска, осуществляется: органами управления внутренними войсками; соединениями и воинскими частями оперативного назначения; специальными моторизованными соединениями и воинскими частями; соединениями и воинскими частями по охране важных государственных объектов и специальных грузов; авиационными воинскими частями; морскими воинскими частями; военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования; разведывательными воинскими частями (подразделениями); воинскими частями (подразделениями) специального назначения; учреждениями (медицинскими, научными и другими) и воинскими частями обеспечения деятельности внутренних войск (учебными, научными, связи и другими). Соединения и воинские части входят в состав округов внутренних войск, за исключением соединений и воинских частей, непосредственно починенных главнокомандующему внутренними войсками МВД РФ (далее - главнокомандующий внутренними войсками). Органы управления внутренними войсками, соединения, воинские части, военные образовательные учреждения высшего профессионального образования и учреждения внутренних войск в гражданско-правовых отношениях, выступают в качестве организаций.

Указанные организации могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке установленном законодательством РФ,

Пунктом 22 раздела 8 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 18.07.1996г. N 1039 (действовавшего в момент совершения ответчиком оспариваемых действий), установлено, что МВД РФ создает либо принимает участие в создании в установленном порядке соответствующих органов внутренних дел и учреждений системы Министерства, округов, соединений и воинских частей внутренних войск.

В законодательстве нет также какого-либо общего положения о Войсковых частях как юридических лицах.

Ссылка войсковой части 3426 на приказ МВД России от 15.11.2003г. N 884, которым утверждено общее положение о соединении и воинских частях внутренних войск МВД РФ, ошибочны, поскольку данное положение отсутствовало на момент регистрации в 2002 г.

Представленная в материалы дела архивная выписка из приказа МВД РФ от 28.11.1968г. N 0055(л.д.74-75), в соответствии с которым, по мнению воинской части и налогового органа, проведена регистрация в качестве юридического лица, не содержит сведений о том, что спорная воинская часть является юридическим лицом, о наделении ее соответствующими полномочиями, поскольку свидетельствует о внесении изменений в действительные и условные наименования соединений и частей внутренних войск МВД СССР.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у войсковой части наличия обособленного имущества на праве оперативного управления, сметы, наличия возможности войсковой части самостоятельно распоряжаться денежными средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив изложенные факты, арбитражный суд полагает, что Войсковая часть 3426 не отвечает требованиям ст. ст. 48, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими признаки юридического лица, следовательно, не является юридическим лицом.

Следует также отметить, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется определенный в ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица и др. В случае непредставления какого-либо из названных документов, либо несоответствия его действующему законодательству, согласно ст. 23 указанного выше Закона регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу данного Закона, обязано предоставить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 ст. 5 Закона. То есть должно быть представлено решение учредителя о создании или реорганизации юридического лица, полное наименование, организационно-правовая форма (как указано в учредительных документах). Таким образом, можно сделать вывод, что должны быть представлены в подтверждение этого и сами учредительные документы, в частности, Устав или Положение.

Арбитражному суду не было представлено соответствующих доказательств наличия решения уполномоченного органа о наделении Войсковой части 3426 статусом юридического лица, учредительных документов данного юридического лица, а также представления этих документов вместе с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица.

Кроме того, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе не указана организационно-правовая форма юридического лица, в качестве регистрирующего органа в графе "наименование регистрирующего органа" указано Министерство внутренних дел, дата регистрации - 28 ноября 1968г., N 55, свидетельствует о создании воинского подразделения как субъекта военного права.

При таких обстоятельствах, решение ИМНС России по Кировскому району г. Перми от 26 ноября 2002 года о государственной регистрации юридического лица - Войсковой части 3426, послужившее основанием внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит требованиям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод налогового органа о том, что прокурор не может обращаться в суд с подобным заявлением судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление заместителем военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа подано в порядке ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из содержания заявления следует, что решение налогового органа оспаривается заместителем прокурора не в собственных интересах, а в интересах МВД РФ, как органа, чьи интересы нарушены. Самостоятельного материально-правового интереса заместитель прокурора в данном споре не имеет.

Предъявив иск, заместитель прокурора выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Кроме того, из содержания правовой нормы, предусмотренной ст. 199 АПК РФ, не усматривается и действующим законодательством не предусмотрено, что в заявлениях об оспаривании ненормативных правовых актов лицо, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, должно быть указано в качестве заявителя, указание данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, достаточно в целях достижения задачи соблюдения прав и интересов лица, в чьих интересах заявлены требования. В противном случае умалялись ли бы права прокурора, предусмотренные ст. 52, 198 АПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с указанным заявлением соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением.

По правилам ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда организации стало известно о нарушении их прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа стало известно о совершении оспариваемых действий 21.01.2008г.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод о том, что МВД было известно ранее о признании инспекцией статуса войсковой части как юридического лица, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку прокурор обратился в суд 21.04.2008г., то срок для обращения в суд с заявление не пропущен.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова