Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-1725/09

г. Томск

Дело N 07АП-1725/09

19 марта 2009 г.

N А27-14435/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: представителя Куриловой по доверенности от 4.09.2008 года N 10-2-09/5

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Независимые юриста" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2009 года по делу N А27-14435/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о взыскании 13145 рублей 71 копейки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом но Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Независимые юристы" (далее - ООО "Корпорация "Независимые юриста"), Кемеровская область, г. Прокопьевск о взыскании неосновательного обогащения в размере 22287 рублей 08 копеек за период с 18.02.2008г. по 12.01.2009г. и истребовании имущества - нежилое помещение, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Либкнехта, 4, на первом этаже административного здания, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Корпорация "Независимые юриста" в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Кроме того , апеллянт полагает , что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно, так как реально (полезная) площадь составляет не 16,8 кв.м, а 12 кв.м.

Так же указывает , что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Баланс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные права требования относительно предмета спора, что повлекло нарушение процессуальных прав не привлеченного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление полагает , что решение суда законно и обоснованно.

Считает доводы ответчика противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению , доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества Кемеровской области от 08.09.2008г. N 10-6-09/131 здание, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. .Либкнехта. 4 является объектом федеральной формы собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции без заключения договора аренды в период с 18.02.2008г. по 12.01.2009г. ответчик занимал помещение общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4.

Факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости подтверждается договором на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг N 139-С/08 от 28.02.2008г. (со сроком действия с 18.02.2008г. по 31.12.2008г.), имеющейся в деле перепиской, почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчик использовал указанный объект недвижимости без законных оснований и осуществления оплаты, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования имущества без законного основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер, используемой площади подтверждается материалами дела - договором на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг N 139-С/08 от 28.02.2008г, актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами.

В данных документах указано, что ответчиком использовалась площадь спорного имущества в размере 16, 8 кв.м.

Таким образом, довод ООО "Корпорация "Независимые юриста" об использовании 12 кв.м. противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неосновательного обогащения установлен правильно и составляет 22 287 руб. 08 коп.

Следовательно, требование представителя собственника о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, имущество незаконно выбыло из его владения и обладание ответчиком имущества без надлежащего правового основания.

Вышеуказанное и материалы дела подтверждают право собственности истца и факт использования ответчиком спорного помещения без законных оснований.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен и противоречит материалам дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Баланс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные права требования относительно предмета спора в материалах дела не содержится.

В письменном виде данных заявлений не поступало, в предварительное судебные заседания и судебное заседание ответчик извещенный надлежащим образом не являлся, в связи с чем не мог устно заявить ходатайство.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пункту 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2009 года по делу N А27-14435/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Независимые юристы"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева