Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 01АП-1696/08

г.Владимир

Дело N А11-3910/2006-К1-166Б

18 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильмовка",

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 29.06.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильмовка" (далее - СПК "Ильмовка", должник) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Определением суда от 29.06.2006 конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна (далее - Пухова Е.А.). Конкурсное производство в отношении СПК "Ильмовка" завершено определением от 28.09.2007.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении СПК "Ильмовка" в сумме 23 865 руб. 70 копвязи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. 03.04.2008 от Пуховой Е.А. поступило дополнение к заявлению, в котором уточнила требования и просила взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 25 165 руб. 70 коп., из них: 21 165 руб. 70 коп. - судебные расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Ильмовка", 3 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - транспортные расходы. Затем арбитражным управляющим был заявлен отказ от требований в части взыскания с Управления 560 руб. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены частично в размере 24 105 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Управление выплатить арбитражному управляющему Пуховой Е.А. расходы по делу о банкротстве СПК "Ильмовка" в размере 24 105 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа 500 руб. было отказано. В остальной части заявленных требований производства по дело было прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры конкурсного производства в СПК "Ильмовка" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 24 105 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа спорной суммы расходов арбитражному управляющему в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника. Однако расходы по уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий указанным документом не предусмотрены. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что также не подлежат возмещению расходы по уничтожению имущества.

Управление и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов (согласно отчету о проведении процедуры конкурсного производства от 19.09.2007). Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Ильмовка", составляет 24 105 руб. 70 коп., в том числе 20 605 руб. 70 коп. - судебные расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - транспортные расходы.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскиваемой суммы, исходя из того, что в материалах дела имеется договор от 11.01.2008 N Д-03/08 об оказании юридических услуг, акт от 14.01.2008 N А-05/08, платежное поручение от 14.01.2008 N 7, командировочное удостоверение от 19.02.2008 N 9280 на сумму 500 руб., командировочное удостоверение от 09.04.2008, путевой лист от 09.04.2008 N 2, поэтому не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Кроме того, довод уполномоченного органа о неправомерной выплате арбитражному управляющему расходов по уничтожению имущества признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на снос (ликвидацию) объектов недвижимости (пилорам), составляющих конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности СПК "Ильмовка". Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по делу N А11-3910/2006-К1-166Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова