Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3165/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А71-5877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой, Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Иж-Сервис": Горский А.С. по доверенности от 21.09.2007 г.,

от ответчика - Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьих лиц - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Некоммерческой организации ассоциации "Социально-реабилитационный консультативный женский центр", ООО "Санлайф": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Иж-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2008 года

по делу N А71-5877/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ОАО "Иж-Сервис"

к Администрации г. Ижевска,

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Некоммерческая организация ассоциация "Социально-реабилитационный консультативный женский центр", ООО "Санлайф"

о взыскании эксплуатационных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество "Иж-Сервис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании долга по оплате эксплуатационных расходов в сумме 131 456 руб. 81 коп.

Согласно расчетам взыскиваемой денежной суммы (т. 1 л.д. 20-31), слагаемыми суммы долга являлись расходы истца, связанные с содержанием здания "Центрального дома быта", с выделением доли ответчика, соответствующей площади арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Санлайф" помещения - 108, 3 кв.м, за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2005 г. - 70 820 руб. 04 коп., и доли ответчика, соответствующей площади арендованного Ассоциацией "Социальный реабилитационный консультационный центр" помещения - 118, 4 кв.м, за период с 01.08.2004 г. по 31.12.2004 г. - 60 636 руб. 77 коп.

Определением от 21.09.2007 г. (т. 3 л.д. 83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, а определением от 22.10.2007 г. в этом же качестве к участию в деле привлечены Некоммерческая организация ассоциация "Социально-реабилитационный консультативный женский центр" и ООО "Санлайф".

Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2008 г. (т. 4 л.д. 27), истцом в ходе судебного заседания в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, размер исковых требований был уменьшен до 69 757 руб. 87 коп., что с учетом уточненного расчета (т. 4 л.д. 12), представляет собой расходы истца, связанные с содержанием здания "Центрального дома быта", с выделением доли ответчика, соответствующей площади арендованного лишь обществом с ограниченной ответственностью "Санлайф" помещения - 108, 3 кв.м, за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2005 г.

Лишь это требование было предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с тем, что судом было рассмотрено и удовлетворено соответствующее ходатайство истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований.

Решением от 24.03.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 874 руб. 69 коп. эксплуатационных расходов по содержанию здания; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемое решение содержит указание на удовлетворение ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 69 757 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции признал установленным то, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании, часть из которых площадью 108, 3 кв.м, была сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Санлайф". Признано право истца, являющегося организацией, занимающейся содержанием указанного здания, осуществляющей деятельность по обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии инженерных коммуникаций и оборудования здания, несущей расходы по текущему ремонту здания, по оплате услуг электросвязи, материалов, необходимых для обслуживания здания и прочие расходы, на возмещение фактически понесенных расходов по содержанию здания в объеме, соответствующем доле, рассчитанной исходя из указанной выше площади помещения. Иск удовлетворен на основании положений ст. 210 ГК РФ, заключенного сторонами двустороннего соглашения от 21.10.2002 г., урегулировавшего вопросы обеспечения надлежащего содержания здания и наделившего истца правом исполнять обязанности и функции заказчика в отношении соответствующих работ и услуг.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано необоснованным требование истца о возложении на ответчика на основании положения ст. 249 ГК РФ обязанности по возмещению расходов, связанных с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, налога на имущество, по возмещению заработной платы административно-управленческого аппарата истца, услуг радиотелефонной связи, услуг, перечисленных в плановых расчетах истца стоимости услуги по содержанию здания - "Отчисления на ремонт", "Расходы материалов", "Прочие расходы" (кроме уборки снега), "Амортизационные отчисления", а также затрат на содержание управленческого персонала, ведение реестра акционеров, аудит, банковские и операционный расходы, программные продукты, иск удовлетворен частично.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить полностью, при этом указывает на то, что судом неправомерно не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов на содержание здания с учетом доли ответчика, соответствующей площади арендованного Некоммерческой организацией ассоциация "Социально-реабилитационный консультативный женский центр" помещения - 118, 4 кв.м, за период с 01.08.2004г. по 31.12.2004 г. - 60 636 руб. 77 коп.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений, находящихся в здании "Центрального дома быта", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127.

Между ОАО "Иж-Сервис" и администрацией г. Ижевска заключено соглашение от 21.10.2002 г., согласно которому стороны возложили на себя обязанности по содержанию здания, его инженерного оборудования и прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Доля участия каждой из сторон в расходах по содержанию здания определяется в соответствии с действующим законодательством. Доля участия ответчика распределяется ОАО "Иж-Сервис", являющимся организацией, занимающейся содержанием здания, между арендаторами пропорционально арендуемой площади и включается в расчеты по эксплуатационным расходам.

В связи с тем, что обязанность по оплате эксплуатационных расходов арендатором - ООО "Санлайф", за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2005 г. надлежащим образом не исполнена, ОАО "Иж-Сервис" обратилось с иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции иска в размере 60 874 руб. 69 коп. соответствует положениям ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами Соглашения от 21.10.2002 г., надлежаще мотивировано.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Мотивирован судом первой инстанции и отказ в удовлетворении иска в размере, соответствующем разнице между взыскиваемой истцом и взысканной судом суммами (69 757 руб. 87 коп. - 60 874 руб. 69 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма, в удовлетворении требования о взыскании которой отказано, не является суммой фактических затрат истца по содержанию здания, не связана с содержанием и обслуживанием этого объекта недвижимости, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых соответствующий вывод в исследуемой части мог бы быть иным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, помимо иного, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (ст. 155 АПК РФ).

Протокол судебного заседания от 28.01.2008 г. (т. 4 л.д. 27) содержит указание на уточнение и уменьшение истцом размера исковых требований, а именно, размер исковых требований был уменьшен до 69 757 руб. 87 коп., что с учетом уточненного расчета (т. 4 л.д. 12) представляет собой расходы истца, связанные с содержанием здания "Центрального дома быта", с выделением доли ответчика, соответствующей площади арендованного лишь обществом с ограниченной ответственностью "Санлайф" помещения - 108, 3 кв.м, за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2005 г.

В силу того, что лицами, участвующими в деле, замечания относительно полноты и правильности составления этого протокола, в порядке, установленном ст. 155 АПК РФ, представлены не были, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать содержание указанного протокола судебного заседания не соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое судом решение соответствует предмету заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, наличие которых является согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "Иж-Сервис" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. по делу N А71-5877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Г. Л. Панькова