Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 04АП-882/09

г. Чита

Дело N А19-14582/2008

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Бурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года (судья Кириченко С.И.),

по делу N А19-14582/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "АсТо" к закрытому акционерному обществу "НПО "Бурнефтегаз" о взыскании 1 046 513 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипин А.В. - представитель по доверенности от 12.11.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АсТо" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Бурнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 829 048 руб. 79 коп., из них 805 010 руб. 29 коп. - основной долг, 241 503 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 января 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что помимо истца, ремонтные работы на спорном объекте выполнялись другими подрядчиками.

Податель апелляционной жалобы указывает на факт недоказанности истцом выполнения работ на сумму 4 633 184 руб., поскольку представленные последним акты КС-2 N N 3, 4, 5, 6 от 19.11.2007 не подписаны, работы, отраженные в данных документах уже оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик считает, что поскольку им приняты и оплачены работы, указанные в актах N N 3, 4, 5 от 02.08.2007, оснований для взыскания задолженности на основании неподписанных им актов NN 3, 4, 5, 6 от 19.11.2007, которые совпадают по номерам и видам выполненных работ с актами NN 3, 4, 5 от 02.08.2007 не имеется

Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 503, 09 руб., т.к. истцом представлялся расчет суммы договорной неустойки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом произведенных им уточнений, исковые требования заявлены в виде взыскания основного долга и договорной неустойки. Указание суда в мотивировочной части решения на то, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и ссылка суда на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является опечаткой. Представитель истца сообщил об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исправлении опечатки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 года между ООО "АсТо" (истец) и ЗАО "НПО "Бурнефтегаз" (ответчик) заключен договор N 02/03 подряда на выполнение ремонтных работ (далее - договор), предметом которого явилось выполнение ООО "АсТо" за свой риск по заданию ЗАО "НПО "Бурнефтегаз" с использованием своих материалов внутренних отделочных работ сервисного центра "AUDI" в объеме, определенном договором и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением норм и правил. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Срок выполнения работ определен в течение 60-ти дней. Начало срока выполнения работ: через пять дней после поступления авансов на расчетный счет подрядчика (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Цена договора определяется сметным расчетом на общестроительные и ремонтные работы, и составляет 3 180 850 руб. 65 коп., в том числе НДС.

11 апреля 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 02/03 от 02.03.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами по заявке заказчика выполнить работы, не вошедшие в локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 02.03.2007 на внутренние отделочные работы сервисного центра "AUDI". Стоимость выполненных работ определяется дополнением N 1 к локальному ресурсному расчету (приложение N 1 к договору N 02/03 от 02.03.2007) и составляет 477 787 руб. 33 коп., в том числе НДС.

05 июля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 02/03 от 02.03.2007 на выполнение подрядчиком внутренних отделочных работ - Шоурум "AUDI" стоимостью 935 533 руб. 88 коп.

ООО "АсТо" во исполнение условий договора выполнило работы на сумму 4 633 184 руб., о чем уведомило ЗАО "НПО "Бурнефтегаз" направив ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставило счет на оплату и счет-фактуру.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не были согласованы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступило, оплата по договору произведена частично.

ЗАО "НПО "Бурнефтегаз" перечислило ООО "АсТо" 3 828 173, 71 руб. Задолженность за выполненные работы составила 805 010 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "АсТо" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании с ЗАО "НПО "Бурнефтегаз" суммы 805 010 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами спорные отношения возникли из договора подряда на выполнение ремонтных работ N 02/03 от 02.03.2007, дополнительных соглашений NN 1, 2 от 11.04.2007, 05.07.2007, работы истцом выполнены, ответчиком не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы основного долга по договору.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.04.2007 на сумму 1 069 789, 46 руб., N 2 от 28.04.2007 на сумму 314 667, 43 руб., подписаны сторонами, факт выполнения указанных в них работ не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 19.11.2007 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3-6 от 19.11.2007 на общую сумму 3 248 727, 11 руб. подписаны только со стороны истца, однако поскольку истцом выполнены условия пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно акты были направлены ответчику, который данные акты не оспорил и не подписал, суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качества доказательства выполненных истцом ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись указанные акты выполненных работ, опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 13.03.2008 исх.N 12 истец направил в адрес ответчика для подписания семь наименований документов, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3-6 от 19.11.2007, которое получено ответчиком за вх.N2 от 14.03.2008 (т.1 л.д. 61).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о выполнении спорных работ другими подрядчиками и оплате последним уже выполненных и вошедших в акты N N 3, 4, 5, 6 от 19.11.2007 ремонтных работ, и отклонены как неподтвержденные соответствующими достоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N N 3, 4, 5 от 02.08.2008 на общую сумму 1 265 903, 27 руб. по видам, объемам и стоимости работ отличаются от актов NN 3, 4, 5, 6 от 19.11.2007.

Наличие указанных актов от 02.08.2008, подписанных сторонами, представитель истца пояснил тем, что они являются промежуточными, тогда как актами от 19.11.2007 принят окончательный объем работ.

Апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает, что истцом на основании актов выполненных работ от 02.08.2006 предъявлялась ко взысканию сумма задолженности. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исковые требования ООО "АсТо" основаны на актах N 1 от 28.04.2007, N 2 от 28.04.2007, N 3 от 19.11.2007, N 4 от 19.11.2007, N 5 от 19.11.2007, N 6 от 19.11.2007, согласно которым общий объем работ составил 4 633 184 руб.

При этом согласно договору N 02/03 от 02.2007 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2007 и N 2 от 05.07.2007 общий объем, согласованный сторонами, составил 4 594 171, 86 руб. (разница 39 012, 14 = 4 633 184 - 4 594 171, 86), что не противоречит положениям пункта 2.2 договора, в соответствии с которыми стоимость выполняемых работ может быть изменена без согласования сторон при изменении объемов работ менее чем на 20% против сметы.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика о взыскании с последнего суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 503, 09 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, полагает его обоснованным.

Вывод суда о взыскании заявленной суммы 241 503, 09 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя их ставки рефинансирования и суммы долга является не правильным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа с 29.03.2008 по 29.01.2009 с применением размера пени в сумме 0,1% от суммы долга 805 010, 29 руб., суд признает его правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 241 503, 09 руб.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание неустойки в указанной сумме, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 241 503, 09 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года по делу N А19-14582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова