Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 01АП-4488/07

г. Владимир

28 января 2008 г.

Дело N А43-8787/2007-23-214

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича - Васильева А.А., действующего по доверенности от 4.5.2007 (срок действия 1 год),

от ответчика - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Гусевой И.Ю., действующей по доверенности от 7.07.2005 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 г. по делу N А43-8787/2007-23-214, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Кстово, о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 606 731 рубль -

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Иванович, г. Чебоксары, (далее ИП Петров) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Кстово, (далее ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") о взыскании убытков в сумме 358 955 рублей, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля - 188 955 рублей, упущенной выгоды - 120 000 рублей, затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля - 50 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер первоначально заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 606 731 рубль, в т.ч.: стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля - 188 955 рублей, упущенную выгоду - 347 776 рублей 51 копейка, затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля - 50 000 рублей. В части размера компенсации морального вреда иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.12.2006 на трассе Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля УРАЛ-5960, г.н. М 701КА 52 RU, принадлежащего ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", и автомобиля МАЗ-5336-6 г.н. В 183 АО 21 RU, принадлежащего ИП Петрову Н.И. Виновником ДТП признан водитель Кузьменко Ю.А., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным ООО "Независимая оценка" составила 308 955 рублей. Страховой компанией истцу частично в размере 120 000 рублей выплачено страховое возмещение.

Истец также указывает, что в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации, арендаторы в одностороннем порядке расторгли с ним договор аренды транспортного средства. В связи с этим сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) истца составила 347 776 рублей.

Кроме того, как утверждает истец, ему был причинен моральный вред, связанный с неудобствами в виду невозможности пользоваться автомобилем, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-8787/2007-23-214 исковые требования ИП Петрова Н.И. удовлетворены частично: с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в пользу истца взысканы убытки в сумме 238 955 рублей и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Петров Н.И., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что расчет упущенной выгоды является не полным, т.к. не указаны расходы ИП Петрова Н.И., которые он несет от предпринимательской деятельности.

Судом, по мнению заявителя не принято во внимание то обстоятельство, то истец до настоящего времени не может отремонтировать автомобиль. Кроме того, как полагает заявитель, непринятие мер к уменьшению убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска об их взыскании.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании закона, а именно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в результате действий ответчика он(Петров) лишился одной из статей доходов, составляющих значительную сумму в его заработке. Тем самым истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в судебном заседании и в отзыве от 24.12.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 12.12.2006 на трассе Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ-5960, г.н. М701КА 52RU, принадлежащего ответчику, и автомобиля МАЗ-5336-6 г.н. В 183 АО 21 RU, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца - ИП Петрова Н.И. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Кузьменко Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 31. 1.2007.

Истец утверждает, что в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации, арендаторы в одностороннем порядке расторгли с ним договор аренды транспортного средства от 1.8.2006. В связи с этим он(Петров) не мог получать денежные средства в виде арендной платы. Размер упущенной выгоды истца за период с января 2007 г. по июль 2007 г. составил 347 776 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной нормы права под упущенной выгодой понимаются неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды в связи с тем, что истцом не подтверждены расходы, которые несет предприниматель в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе, осуществляя предпринимательскую деятельность, и за период простоя, за вычетом затрат, понесенных истцом в результате причинения автомобилю механических повреждений (стоимости ремонта и т.д). Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета этих требований и не может являться бесспорным доказательством размера упущенной выгоды истца.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом возникновения убытков в предъявленной сумме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются физические или иные нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Одновременно статья 1099 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. с нарушением имущественных прав последнего. Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, оснований для компенсации ИП Петрову Н.И. морального вреда в связи с нарушением интересов предпринимательской деятельности - не имелось, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ИП Петрова Н.И. не имеется. Решение арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-8787/2007-23-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А. Аксенова