Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7150/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-10085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ФГУП "Уралтрансмаш") -не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) -не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года

по делу N А60-10085/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ФГУП "Уралтрансмаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

ФГУП "Уралтансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.02.2008 N 14 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 88, 182 НК РФ оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки на основании регистров бухгалтерского учета не имелось. Судом не установлено двойного отражения счетов-фактур в Книге покупок и повторного предъявления по ним налоговых вычетов.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в Книге покупок итоговая сумма НДС за апрель 2006 г. соответствует сумме налоговых вычетов, заявленных в первичной налоговой декларации за апрель 2006 г., в уточненной налоговой декларации заявителем налог в размере 5140436 руб. предъявлен к вычету повторно, так как в Книге покупок и в дополнительном листе к Книге покупок счета-фактуры на общую сумму 33698414 руб. отражены дважды. По первоначальной налоговой декларации за апрель 2006 г. сумма неподтвержденных налоговых вычетов составила 1 395 183 руб. 05 коп., разница между налоговыми вычетами, по которым представлены документы, и данными уточненной налоговой декларации составила 4 563 701 руб. 05 коп. (1 395 183/05 руб. + 3 168 517 руб. 54 коп.), где 3 168 517 руб. 54 коп. - разница между суммой налоговых вычетов, заявленных по уточненной и основной налоговой декларациям. В суде апелляционной инстанции приводит доводы о не подтверждении права на налоговый вычет за апрель 2006 г. в связи с отсутствием и недостатками счетов-фактур, включенных в реестр, представленный суду первой инстанции.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, согласно которой против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает необоснованным вывод инспекции о том, что предприятие дважды заявило вычеты по одним и тем же счетам-фактурам.

Стороны в судебное заседание 17.10.2008г. не явились, что в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

ФГУП "Уралтрансмаш" 21.09.2007г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1 218 597 руб. (л.д. 39-44 т.1).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 14.01.2008 N 4 (л.д. 11-13 т.1).

По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение N 14 от 21.02.2008г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1028087 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить НДС в сумме 5140436 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1155477 руб. 49 коп. (л.д. 14-18 т.1)

Указанное решение было обжаловано инспекцией в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 222/08 от 14.04.2008г. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (л.д. 20-24 т.1).

На основании решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 14 от 21.02.2008 года заявителю 16.04.2008 года выставлено требование N 225 об уплате налога, пени штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель повторно при представлении уточненной налоговой декларации заявил одни и те же суммы налогового вычета (5140436 руб.), так как в Книге покупок и в дополнительном листе к Книге покупок счета-фактуры на общую сумму 33698414 руб. отражены дважды.

Указанные выводы были сделаны инспекцией на основании анализа данных дополнительных листов к указанным Книге покупок за апрель 2006 г.

Как следует из материалов дела, предприятию было направлено требование от 08.10.2007г. N 02.1/9581 о представлении Книги продаж и дополнительных листов к Книге продаж за апрель 2006 г., Книги покупок и дополнительных листов к Книге покупок за апрель 2006 г., пояснений по внесению изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, которые привели к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данной декларации на 3 039 198 руб. (по суммам свыше 50 000 руб.) (л.д. 137 т.4).

В письменных пояснениях, направленных в налоговый орган, заявитель указал, что причиной внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность является составление первоначального расчета по предварительным оборотным ведомостям, а также ошибочное исчисление суммы НДС с аванса в рамках целевого финансирования (л.д. 138 т.4).

Суд первой инстанции указал, что заявителем, с учетом представленного дополнительного листа к Книге покупок за апрель 2006 г., действительно, дважды отражены отдельные счета-фактуры.

Однако в уточненной Книге покупок, составленной налогоплательщиком после обнаружения ошибок, представленной суду, двойное отражение спорных счетов-фактур не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и Книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914. При этом нарушение правил ведения Книги покупок само по себе не влечет неправильного определения суммы налога, подлежащего вычету, поскольку вычеты в соответствии со ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции о повторном предъявлении налога в сумме 5140436 руб. к вычету в связи с отражением Книге покупок и в дополнительном листе к Книге покупок счетов-фактур на общую сумму 33698414 руб. дважды, материалами дела не подтверждены.

Доначисление НДС в сумме 5140436 руб. произведено налоговым органом на основании конкретных счетов-фактур, поименованных в п.2.1.1 оспариваемого решения, копии данных счетов-фактур представлены в материалы дела (л.д. 105-136 т.4). Однако налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены реестр и копии счетов-фактур, по которым уменьшена налоговая база по НДС на суммы налоговых вычетов, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Также инспекция, приводя в апелляционной жалобе доводы о повторном включении счетов-фактур в регистры учета и двойном предъявлении НДС по ним к вычету, фактически ссылается на то, что счета-фактуры (также и помимо указанных в оспариваемом решении) в подтверждение налогового вычета по НДС за апрель 2006 г. предприятием в полном объеме не представлены либо содержат различные недостатки.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанных доводов инспекции судебное разбирательство было отложено, стороны обязаны провести сверки счетов-фактур, представленных в обоснование вычета, заявленного по строке 190 уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., представленной в налоговый орган 20.06.2007г., акт данной сверки и реестр счетов-фактур представить суду.

Также судом по ходатайству предприятия объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительной проверки сторонами результатов сверки и реестра счетов-фактур в подтверждение вычета, заявленного по уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г.

В результате проведенной сторонами сверки установлено, что доначисление НДС в сумме 109 505 руб. 54 коп. признается заявителем правомерным, спорными являются счета-фактуры на сумму НДС 359 899 руб. 27 коп.; также по авансам спорная сумма составляет 728 132 руб. 92 коп., следовательно, спорной суммой является 1 088 032 руб. 19 коп.

В связи с этим предприятие отказалось от требований в части доначисления НДС в сумме 109 505 руб. 54 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 21 901 руб. 10 коп. в отношении излишне заявленного вычета по ООО "Уралхимснаб" в сумме 139 руб. 82 коп., ООО "Горностроительный холдинг" в сумме 414 руб., ООО "Горностроительный холдинг" в сумме 7970 руб., ООО "Горностроительный холдинг" в сумме 414 руб., ФГУ "Уралтест" в сумме 153, 72 руб., ООО "Горностроительный холдинг" в сумме 414 руб., Екатеринбургская ЭСК в сумме 100 000 руб. Просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления недоимки в размере 5 030 930 руб. 46 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 1 006 186 руб. 09 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п.1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный предприятием отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

В силу пп. 4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, производство по делу прекращению в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 109 505 руб. 54 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3)

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7)

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п.8).

В силу изложенных норм в настоящем случае у налогового органа не имелось оснований для истребования документов, поскольку по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 218 597 руб., налог к возмещению по данной декларации не предъявлялся (л.д. 39-44 т.1).

Более, того, в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что Книги покупок и продаж в силу Закона "О бухгалтерском учете" не относятся к первичным документам, которые в силу ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на основании данных Книги покупок и продаж, без проверки счетов-фактур. При таких обстоятельствах решения инспекции является неправомерным, поскольку вынесено на основании документов, которые не признаются законом в качестве надлежащих доказательств для целей доначисления спорного налога.

Инспекцией фактически проведение проверки счетов-фактур было инициировано при рассмотрении данного спора.

В силу положений ст.ст. 88, 89 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в то время как при проведении выездной налоговой проверке налоговый орган выходит на предприятие, проводит углубленную проверку всех имеющихся у налогоплательщика первичных документов, а также данных бухгалтерского учета, что позволяет получить более достоверный результат о деятельности организации.

При этом камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога за определенный налоговый период.

Следовательно, исследование инспекцией в ходе настоящей налоговой проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета является неправомерным, не соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п.2.10).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение не содержит описания обстоятельств выявленного правонарушения, подтвержденных документами, при этом иных оснований для доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности, кроме как применение налогового вычета дважды решение налогового органа не содержит.

С учетом доначисления по оспариваемому решению НДС в сумме 5 140 436 руб. на основании конкретных счетов-фактур, поименованных в п.2.1.1 оспариваемого решения, которые представлены в материалы дела (л.д. 105-136 т.4), налоговый орган необоснованно изменил свою позицию и заявил претензии в отношении иных счетов-фактур в обоснование налогового вычета по НДС за апрель 2006 г.

Между тем, в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налогоплательщик обосновал правомерность налоговых вычетов по ряду счетов-фактур, включенных в реестр, и к которым инспекция предъявила претензии.

Счета-фактуры по ФГУ "Уралтест" N 44900/4501 от 16.11. 2005 г. НДС в сумме 1 140 руб. 84 коп., ООО "Ареалкомпани" N 652/2 от 18.04.2005г. НДС в сумме 1 403 руб. 39 коп., ЗАО "Гарант-Екатеринбург" N 2537 от 09.02.2006г. НДС в сумме 3312 руб., ЗАО "Гарант-Екатеринбург" N 5285 от 07.04.2006г. НДС в сумме 3312 руб., на отсутствие которых ссылался налоговый орган, представлены заявителем суду апелляционной инстанции и налоговому органу, следовательно, оснований для отказа в получении налогового вычета по ним не имеется.

Счет-фактура N 3 от 30.05.2003г. по ООО "Стройторг" ошибочно отражен в реестре дважды, в то время как по п. 276 реестра следовало указать счет-фактуру ООО "Стройторг" N 4 от 26.06.2003г. НДС в сумме 59 194 руб. 01 коп., который представлен суду и налоговому органу.

Налоговый вычет по НДС в сумме 60 429 руб. 89 коп. "Наличные" (п. 135 реестра) заявлен по авансовым отчетам работников предприятия по командировкам (проездные билеты, проживание), по которым счета-фактуры не выставляются. Налоговые вычеты по "ЖКО" (п. 136, 137 реестра) на суммы 13 428 руб. 05 коп. и 37 321 руб. 39 коп. приходятся на подразделение ЖКО ФГУП "Уралтрасмаш", счета - фактуры хранятся в данном обособленном подразделении.

Таким образом, правомерность предъявления вычета по указанным операциям (Наличные и ЖКО) может быть проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Предприятием откорректированы налоговые обязательства по счету- фактуре N 98 от 04.04.2006г. ФГУП ВНИИ "Сигнал", по которой первоначально за апрель 2006 г. заявлен к вычету НДС в сумме 1 980 353 руб. 88 коп., после получения в мае 2006 г. исправленного счета-фактуры НДС уменьшен до 127 936 руб. 80 коп., данное уменьшение отражено в дополнительном листе Книги покупок за май 2006 г. как сумма к уплате в бюджет.

Таким образом, оспариваемые решения и требование вынесены инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу прекращению в части признания недействительным решения инспекции от 21.02.2008г. N 14 в части доначисления НДС в сумме 109 505 руб. 58 коп., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями пп. 4 п.1 ст.150, ст.176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. отменить в части.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области от 21.02.2008г. N 14 в части доначисления НДС в сумме 109 505 руб. 58 коп., соответствующих пеней и штрафа в связи с отказом от иска в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов