Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 01АП-1126/08

г. Владимир

16 мая 2008 г.

Дело N А43-28456/2007-37-946

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Софонова Павла Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 22.08.2007 N 12-38.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Курникова А.В. по доверенности от 12.05.2008 N 04-21/9190, Яблокова Е.В. по доверенности от 12.05.2008 N 04-21/9189.

Индивидуальный предприниматель Софонов Павел Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Софонов Павел Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 22.08.2007 N 12-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно признал документально подтвержденными расходы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные предпринимателем документы (локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки работ, контрольно-кассовые чеки) содержат недостоверные сведения.

Кроме того, инспекция отмечает, что предпринимателем не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении предпринимателем факта выполнения работ по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж".

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением от 30.04.2008 (входящий номер 01АП-1126/08(1) от 08.05.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, предприниматель считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 21.08.1995.

В период с 02.03.2007 по 02.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" за 2004 год в сумме 404 563 рублей, за 2005 год в сумме 98 235 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2007 N 12-38 и с учетом возражений по акту налоговой проверки принято решение от 22.08.2007 N 12-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю за 2004-2005 годы доначислены налог на доходы физических лиц в размере 65 363 рублей и пени по налогу в размере 17 498 рублей 15 копеек, единый социальный налог в размере 31 313 рублей 07 копеек и пени по налогу в размере 7 822 рублей 89 копеек.

Кроме того, указанным решение предприниматель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 072 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6 262 рублей 61 копейки за неполную уплату единого социального налога.

Предприниматель, посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (подрядчик) (далее по тексту - общество) заключены договоры подряда от 10.05.2004 N 61, от 03.08.2004 N 82, от 10.10.2004 N 114, от 12.10.2005 N 78 на выполнение работ по текущему ремонту системы водяного отопления и текущему ремонту систем силового и светового электроснабжения в помещении магазина "Дом обуви".

Согласно представленных предпринимателем локальных сметных расчетов общая стоимость ремонтных работ по указанным договорам составила 502 798 рублей.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ предпринимателем представлены договоры, локальные сметные расчеты, поэтапные акты сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта оплаты предпринимателем за наличный расчет выполненных обществом работ представлены счета и контрольно-кассовые чеки на сумму 404 563 рубля за 2004 год и на сумму 98 235 рублей за 2005 год, включенные им в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (Владимирская область, г. Судогда, ул. Заречная, 23) с ИНН 3319001389 и с ИНН 3329001389, указанными в представленных документах, на налоговом учете не состоит, что подтверждается ответами Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Владимирской области от 23.04.2007 N 09-10/1855 (т.1 л.д.56), от 17.05.2007 N 09-10/2262 (т.1 л.д.59), ИНН 3319001389 согласно данным федеральной базы принадлежит другому юридическому лицу - ФРЦ РПС Предприятие Райпотребсоюза (т.1 л.д.69), ИНН 3329001389 и ОГРН 1023308472845 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что Лосев А.С., указанный в договорах подряда 2004 года в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", согласно сведений федеральной базы данных является учредителем и директором ТОО ПКФ "Лит" (г. Москва) (т.1 л.д. 70), Голицын С.А., указанный в договоре подряда 2005 года в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оскания" (г. Москва) (т.1 л.д.93).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", которые суд первой инстанции считал установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что реальность осуществленных расходов, связанных с оплатой услуг общества, и их размер документами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

В ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. В доказательство осуществления расходов предпринимателем представлены кассовые чеки.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам. В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных нормативных актов судом первой инстанции приняты в качестве доказательства понесенных предпринимателем расходов кассовые чеки, не отвечающие требованиям допустимости.

Кроме того, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ряде контрольно-кассовых чеков отсутствует обязательный реквизит - заводской номер контрольно-кассовой машины (т.1 л.д. 29,30,32,34,35,37); в ряде контрольно-кассовых чеков указан заводской номер контрольно-кассовой машины ВSА 980301446 (т.1 л.д.40,42,44,47,49,51), зарегистрированной на имя индивидуального предпринимателя Даниловой Т.Б. по месту установки - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.61 (ЦУМ).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Данилова Т.Б. (т.1 л.д.104) подтвердила, что кассовая машина ВSА 980301446 в период 2004-2005 годов стационарно находилась в ее торговой точке, в аренду не сдавалась и доступ к ней имели только ее продавцы. Указанный свидетель подтвердил, что не знаком лично ни с Лосевым А.С., ни с Голицыным С.А. Представленный свидетелем в материалы дела образец кассового чека от указанной кассовой машины (т.1 л.д.108) явно отличается от чеков, представленных предпринимателем в материалы дела.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя в сумме 502 798 рублей основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт инспекции соответствует законодательству, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 072 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6 262 рублей 61 копейки за неполную уплату единого социального налога.

Кроме того, правомерным является начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в размере 65 363 рублей, соответствующих в размере 17 498 рублей 15 копеек, единого социального налога за 2004, 2005 годы в размере 31 313 рублей 07 копеек, соответствующих пеней в размере 7 822 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-28456/2007-37-946 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Софонову Павлу Александровичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 22.08.2007 N 12-38, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софонова Павла Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков